Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-23217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4283/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-23217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭлектроДвижущая Сила» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2014г. по делу №А76-23217/2013 (судья Бахарева  Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          Избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» - Антошин В.В. (доверенность от 15.11.2013 №01-20/1299),

          общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭлектроДвижущая Сила» - Соловьева Е.В. (доверенность от 25.12.2013).

 Избирательная комиссия муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Избирательная комиссия, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭлектроДвижущая Сила» (далее – ООО фирма «ЭДС», ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта №3 от 20.08.2013.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт №3 от 20.08.2013 расторгнут. С ООО фирма «ЭДС» в пользу Избирательной комиссии взыскано 4 000 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.155-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма «ЭДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда содержит противоречивые выводы, так как суд указывает, что возникли обстоятельства для расторжения контракта согласно пункту 5.4 и о том, что ответчиком не исполнены условия контракта в срок. Несвоевременность действий истца по процедуре расторжения контракта привела к тому, что ответчик понес значительные затраты, связанные с изготовлением и доставкой товара. В связи с этим стороны уже не могли вернуться в первоначальное состояние в соответствии с условиями пункта 5.3 контракта. Условия контракта ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом до момента получения уведомления от истца об утрате необходимости в получении товара, следовательно, основания для расторжения контракта отсутствуют.

От Избирательной комиссии в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2013 между Избирательной комиссией (заказчик) и ООО фирма «ЭДС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №3 на поставку расходных материалов для печатей участковых избирательных комиссий для заверения избирательных бюллетеней, обрабатываемых с использованием КОИБ-2010 (т.1, л.д.17-19), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку расходных материалов для печатей участковых избирательных комиссий для заверения избирательных бюллетеней, обрабатываемых с использованием КОИБ-2010 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и доставку товара (далее - товара) заказчику. Количество поставляемых оснасток для печатей - 6 штук. Количество поставляемых сменных штемпельных подушек - 2180 штук. Сумма настоящего контракта составляет 116 554 руб. без НДС (пункты 1.1-1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязан передать товар заказчику по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24 а, каб. 106.

Согласно пунктам 2.2-2.4 контракта приемка поставляемого товара включает следующие этапы: проверка сопроводительных документов, их полноты и правильности оформления; проверка соответствия товара представляемым к приемке сопроводительным документам; приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, техническим, функциональным характеристикам и на соответствие иным условиям контракта. Такая приемка осуществляется в срок, не превышающий 1 (одного) дня. Приемка товара осуществляется в присутствии представителей заказчика и исполнителя. Фактическое количество товара фиксируется в товарной накладной, которая является обязательным документом при передаче товара. Обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов о приеме-передаче товара (акта приема – передачи товара).

В качестве существенного условия заключения контракта в проекте муниципального контракта, подписанного ответчиком, указано условие о расторжении контракта по соглашению сторон по независящим от обеих сторон причинам, выразившихся в невозможности использования КОИБ-2010 на указанных выборах. Невозможность использования КОИБ-2010, согласно контракту, наступает в случае если по результатам регистрации кандидатов на выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы шестого созыва (как по одномандатным избирательным округам, так и по единому (общемуниципальному) избирательному округу), на выборах Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы количество зарегистрированных кандидатов будет таковым, что формируемый средствами ГАС «Выборы» в соответствии с установленными требованиями к изготовлению бюллетеней для голосования с использованием КОИБ-2010 макет избирательного бюллетеня превысит допустимые размеры (210 x 600 мм), вследствие чего отпадет необходимость заверения избирательных бюллетеней печатями, расходными материалами, которые являются предметом поставки (пункт 5.3 контракта).

В ходе регистрации кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы шестого созыва, кандидатов на должность Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской Городской Думы, а также в ходе изготовления макетов избирательных бюллетеней и включением в содержание информации, необходимой в соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 №67-ФЗ, пунктом 5 статьи 79 Избирательного кодекса Свердловской области, размер избирательных бюллетеней превысил допустимый размер, подлежащий использованию при голосовании при применении КОИБ-2010.

Избирательной комиссией Свердловской области 22.08.2013 принято Постановление №28/182 «О внесении изменений в постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 27.06.2013 №19/136 «Об использовании технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней на территории Свердловской области в единый день голосовании 8 сентября 2013 года». В указанном постановлении из перечня территорий Свердловской области, на которых подлежит применению КОИБ-2010 при проведении выборов 8.09.2013, исключена территория муниципального образования «город Екатеринбург».

          Во исполнение пункта 5.4 контракта истец 26.08.2013 путем факсимильной связи направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.12-13).

Письмом от 27.08.2013 ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.15-16).

В связи с отказом ответчика от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

          Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

                   В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае если по результатам регистрации кандидатов на выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы шестого созыва (как по одномандатным избирательным округам, так и по единому (общемуниципальному) избирательному округу), на выборах Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы количество зарегистрированных кандидатов будет таковым, что формируемый средствами ГАС «Выборы» в соответствии с установленными требованиями к изготовлению бюллетеней для голосования с использованием КОИБ-2010 макет избирательного бюллетеня превысит допустимые размеры (210 x 600 мм), то это исключит возможность использования КОИБ-2010 на выборах, следовательно, и необходимость заверения специальных избирательных бюллетеней.

          В таком случае поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, не подлежит исполнению ввиду утраты потребности заказчика в ней по независящим от него обстоятельствам. Контракт подлежит расторжению по соглашению сторон, а стороны возвращаются в первоначальное состояние.

          Поскольку ответчик отказался от расторжения контракта и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у истца возникло право требовать расторжения контракта в судебном порядке. Данным правом истец воспользовался, предъявив настоящий иск.

                   Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все условия пункта 5.4 контракта, 26.08.2013 путем факсимильной связи направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.12-13). Однако ответчик не привел разумных причин для отказа в расторжении контракта.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Довод о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, является несостоятельным.

          Пункт 5.3 контракта предусматривает условия, при которых контракт подлежит расторжению. В связи с наступлением условий, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта.

Поскольку ответчик отказался от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств передачи товара истцу до принятия решения о расторжении контракта в силу пункта 5.3.

 В подтверждение данного факта истец представил копии журнала выдачи пропусков на въезд (т.1, л.д.131-133), докладной записки от 20.01.2014 (т.1, л.д.134), которые подтверждают, что пропуска для въезда на территорию зданий Администраций в период с 20.08.2013 по 27.08.2013 не выдавались ни ответчику, ни третьему лицу.

Довод о том, что условия контракта ответчиком выполнены в полном объеме до момента получения уведомления от истца, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения контракта. Документы, указывающие на доставку груза в Екатеринбург и нахождение его на территории Екатеринбурга, не свидетельствуют о передаче груза истцу. Информирование истца о готовности передать груз осуществлялось ответчиком после наступления обстоятельств, являющихся основанием для его расторжения и после начала процедуры его расторжения истцом посредством