Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Фармвита» о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 16.05.2013.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 07.05.2013 представить суду отчёт с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 года по делу №А07-577/2012 установлено, что в связи с непредставлением отчёта и документов по результатам процедуры конкурсного производства в отношении должника и неявкой арбитражного управляющего 16.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу № А07-577/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Фармвита» был продлён до 23.07.2013, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 23.07.2013.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить суду отчёт с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На судебное заседание 23.07.2013 АУ Султановым А.З. представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ООО «Фармвита» в связи с болезнью (без приложения листка нетрудоспособности).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу №А07-577/2012 судебное заседание было отложено на 26.09.2013.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу №А07-577/2012 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства ООО «Фармвита» было отложено на 21.10.2013 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания 21.10.2013 от конкурсного управляющего Султанова А.З. в адрес арбитражного суда отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства не поступил, ходатайство о продлении срока конкурсного производства с обосновывающими его документами не представлено.

При данных обстоятельствах суд был вынужден был отложить судебное заседание на 20.11.2013, обязав конкурсного управляющего исполнить требования суда, изложенные в определении суда от 13.06.2013 и в настоящем определении; явку признать обязательной (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу № А07-577/2012).

27.11.2013 от конкурсного управляющего в адрес арбитражного суда отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства не поступил, ходатайство о продлении срока конкурсного производства с обосновывающими его документами не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим требования определения суда от 13.06.2013 не исполнены.

В судебном заседании 20.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2013, после которого судебное заседание было продолжено, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-5 77/2012 судебное заседание было отложено на 25.12.2013.

25.12.2013 конкурсный управляющий обеспечил явку, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе отчёта о своей деятельности от 19.11.2013. В связи с отсутствием доказательств уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного, производства и необходимостью представления актуальных справок регистрирующих органов об отсутствии имущества должника судебное заседание было отложено на 14.01.2014 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу А07-577/2012).

Следовательно, вопрос о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «Фармвита» в связи с непредставлением документов и неявкой арбитражного управляющего длительное время (23.07.2013 по 25.12.2013) не решается.

С учётом вышесказанного, эпизод в отношении нарушения п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 124, п. 1 статьи 147, п. 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, что к установленному судом сроку за период с 23.07.2013 по 25.12.2013, отчёт о своей деятельности и иные документы, либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд не представлялись, подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Действия Султанова А.З. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъект административного правонарушения является непосредственно арбитражный управляющий.

Субъективную сторону административного правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку АУ Султанов А.З. являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательстве о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

 В соответствии с представленным отзывом, следует, что в базе Управления Росреестра по РБ имеются следующие адреса АУ Султанова А.З.:

1.по месту жительства по выписке из Единого государственного реестра физических лиц: г.Уфа, ул.Гафури, д.25, кв.1;

2.по адресу для направления корреспонденции: г.Уфа, ул.Шафиева, д.10, кв.84, который указывается арбитражным управляющим в публикациях в газете «Коммерсантъ» и уведомлениях о проведении собраний кредиторов;

3.по данным из информационного Портала государственных услуг Росреестра: г.Уфа, ул.Транспортная, д.26/4, кв.32;

4.электронный адрес: [email protected].

По вышеуказанным адресам арбитражному управляющему Султанову А.З. Управление направило телеграмму от 15.01.2014 №00275/208 о предоставлении в Управление 21.01.2014 документов по ООО «Фармвита», а также о необходимости явки в Управление 23.01.2014 в 15 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола.

Данная телеграмма по адресу: г.Уфа, ул.Транспортная, д.26/4, кв.32 не доставлена, в, связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (переехал).

Телеграмма от 15.01.2014 №00275/208 по адресам: г.Уфа, ул.Гафури, д.25, кв.1; г.Уфа, ул.Шафиева, д. 10, кв.84 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, 20.01.2014 АУ Султанову А.З. лично на его мобильный номер телефона (8 917 42 32 512) заместителем начальника отдела по контролю и надзору Абдуллиной Л.Т. (телефон [phone]), специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору Хабибовой И.Ф. (телефон [phone]) передана телефонограмма о представлении документов 21.01.2014, а также о необходимости явки в Управление 23.01.2014 в 15 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении протокола.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный номер принадлежит АУ Султанову А.З., поскольку последний лично указывает его на официальных документах в качестве контактного телефона (т. 1 л.д. 45,46).

Таким образом, извещение административным органом заявителя на составление протокола об административном правонарушении телефонограммой является надлежащим доказательством извещения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Султанова Альберта Зайсановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов