Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-25896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно.

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 512 руб. 65 коп. за период с 09.11.2013 по 26.12.2013.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.3 договора, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате в указанный срок.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании  81 512 руб. 65 коп. неустойки является обоснованным.

  Основания для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, или освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

  Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что подписанный им односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2013 соответствует фактическому выполнению работ, является несостоятельным.

  В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.132-134) следует, что ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ на сумму 4 870 309 руб. 13 коп.

  Доказательств обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2013 ответчиком не представлено. От предложения суда первой инстанции о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ ответчик отказался (т.2, л.д.83-85).

  Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013, содержащий рукописную надпись «- 1 366 032 руб. 30 коп.» не содержит сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены (т.1, л.д.137).

  Доказательством обоснованного отказа от подписания акта №1 от 07.08.2013 не может служить представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013.

  Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: указанного акта о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., счета-фактуры №227 от 25.09.2013 (т.1, л.д.135, 138, 140).

  Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 по заявлению истца о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т.1, л.д.168-174).

  Из заключения эксперта №2014.02ПТ от 10.02.2014 следует, что подписи в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп., справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп., в счете-фактуре №227 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп. выполнены не генеральным директором ООО «Автодорстрой» Блиновым А.Н., а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиск печати с надписью ООО «Автодорстрой» в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп., справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп. выполнен не тем же самым клеше, что представленные в качестве образцов оттиски печати ООО «Автодорстрой», а иным клеше (т.2, л.д.14-29).

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2013 на сумму 4 870 309 рублей 13 коп. из числа доказательств по делу.

  Довод об отсутствии актов освидетельствования на срытые работы противоречит материалам дела, поскольку факт передачи ответчику актов освидетельствования на срытые работы подтверждается актом приема-передачи документации от 14.10.2014 (т.2, л.д.58-63). Акт освидетельствования скрытых работ в отношении работ, указанных в пунктах 5-7 акта о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2013 составлен и подписан сторонами 29.05.2013 (т.2, л.д.79-80).

  Необоснованным является довод о не принятии судом во внимание указанной ответчиком в отзыве суммы услуг ответчика, которая согласно выполненным работам составляет 252 235 руб. 17 коп.

  Договором субподряда оплата выполненных работ не связывается с исполнением сторонами пункта 2.5 договора, в том числе договором не предусмотрено и уменьшение оплаты выполненных работ на сумму оказанных ответчиком услуг согласно пункту 2.5 договора.

  Ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 252 235 руб. 17 коп. до обращения истца с иском.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 2.5 договора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014г. по делу №А76-25896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина