Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-1245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приёмки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на выполнение работ (услуг) по уборке лестничных клеток жилых домов, грузчика по вывозу бытового мусора, по уборке лестничных площадок, по уборке территории жилых домов, по погрузке бытового мусора с мусоропроводов и контейнерных площадок на территории жилых домов и служебных помещений, по уборке контейнерных площадок от негабаритного мусора, очистка подвальных помещений, по управлению легкового автомобиля, по оказанию электро-технических услуг, по благоустройству территории жилого фонда, по проведению сварочных работ на обслуживаемых жилых и нежилых объектах, по оказанию слесарно-технических услуг, по оказанию диспетчерских услуг, по выполнению сантехнических работ по жилому фонду, об оказании услуг по работе с населением, по приёму телефонных заявок от жильцов домов (диспетчер), услуги сварочных работ по заявкам, по уборке подъездов, по текущему ремонту системы отопления, по текущему ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, по малярным работам, по уборке территории (снег, мусор, лед) во дворах домов, по уборке и очистке от снега и наледи дорожек, по очистке крыльца от оледенения, по зачистке оледеневших дорожек и посыпка солью, по обрезке деревьев, по сбиванию сосулек с крыш домов, по очистке от снега дворовых территорий, по текущему ремонту фасада, по монтажу уличного освещения и т.д.

Оценив условия данных договоров, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически часть этих договоров имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, при таком виде договора работник обязуется в течение определённого времени выполнять  определённую трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а общество обязуется оплатить её.

Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определённого рода, а не разовые задания, договоры заключались обществом с одними и теми же лицами регулярно. Оплата труда по договорам была гарантирована в определённой договором сумме, выплачивалась после подписания акта приёма-передачи услуг независимо от объёмов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными ведомостями, некоторым физическим лицам были присвоены табельные номера.

Кроме того, у  заявителя в проверяемый период имелись вакантные места, утверждённые штатным расписанием, на замещение которых заключались данные виды договоров: по состоянию на февраль 2011 года штатным расписанием общества предусмотрено 99 работников, фактически в январе 2011 года числилось 79 работников (согласно спискам сотрудников), в связи с чем  в организации образовалось 20 вакантных рабочих мест, что также подтверждает трудовой характер спорных правоотношений.

В журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте в 2011 году имеются записи о прохождении инструктажа лицами, с которыми были заключены договоры оказания работ (услуг). Например, по договору работник обязуется выполнить работу по уборке лестничных клеток, а общество – оплатить её.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вид работ (услуг) носит систематический характер, что следует из Приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда» (Приложение №3), а не является разовым заданием.

С учётом подробного анализа представленных договоров, проведённого судом первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным утверждение, что уборка придомовой территории – это типовые функциональные обязанности дворника. Договор об оказании услуг от 01.01.2011, заключенный с Даниленко О.Г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по уборке лестничных клеток жилых домов по адресу: ул.Станиславского, 91 и акт выполненных работ, составленный по результатам выполнения услуг, предусмотренных данным договором, нельзя сказать, что качество выполненной работы (услуги) влияет на размер оплаты, установленный договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактически такого типа договоры как по уборке лестничных клеток, грузчика по вывозу бытового мусора, по уборке территории жилых домов и служебных помещений, об оказании услуг по работе с населением, по приему телефонных заявок от жильцов домов (диспетчер), по очистке от снега дворовой территории, по сбиванию сосулек с крыш домов, по уборке и очистке от снега и наледи дорожек и посыпка солью и ряд других, являются срочными трудовыми, при этом суд учитывает, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, в данном случае основное значение имеет смысл договора, его содержание. Следовательно, обществом неправомерно не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование с сумм выплат по таким видам договоров, в связи с чем у Фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности за их неуплату.

Довод апеллянта, что обществом с физическими лицами в проверяемом периоде заключались гражданско-правовые договоры, которые не соответствовали признакам трудовых договоров, отклоняется, исходя из следующего.

Предметом договоров, заключенных ООО «Коммунальщик» с физическими лицами, являлось выполнение работниками конкретных трудовых функций, связанных с регулярной производственной деятельностью предприятия (исполнение обязанностей мастера, слесаря, слесаря-сантехника, грузчика, газоэлектросварщика, паспортиста, диспетчера, водителя, уборщика помещений и прилегающих территорий, товароведа, бухгалтера, юриста, экономиста и др.).

Указанные договоры имели систематический характер (заключались с одними и теми же лицами ежемесячно в течение длительного периода времени), предусматривали гарантированную оплату труда в определённой сумме, которая выплачивалась ежемесячно, оплата производилась независимо от объёмов выполненных работ.

Из предметов договоров видно, что по договорам выполнялись не какие-либо конкретные разовые работы, а исполнялись определённые функции, входящие в обязанности физических лиц - исполнителей, при этом был важен сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат, в договорах отсутствовал конкретный объём работ, работодатель обеспечивал условия труда работников, в том числе, обеспечивал их необходимыми материалами и оборудованием.

Таким образом, фактически между сторонами договоров имели место трудовые отношения, выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «Коммунальщик» неправомерно занизило облагаемую базу.

Доводы общества о том, что договоры с физическими лицами являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров,  несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В остальной части оспариваемое решение Фонда суд посчитал не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Коллегия судей апелляционной инстанции, проверив обоснованность решения в данной части, не усмотрела оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Содержание части спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно установил, что физические лица обязались выполнить определённые виды работ, в установленный срок, окончательный расчёт производится согласно акту приёмки выполненных работ.

Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

С учётом подробного анализа представленных договоров, проведённого судом первой инстанции, судей мотивировал свой вывод следующим образом: договор об оказании услуг от 28.05.2011, заключенный с Карачковым А.М., предметом которого является выполнение исполнителем слесарно-технических работ, и акт выполненных работ, составленный по результатам выполнения данного договора, является гражданско-правовым, поскольку заключение данного вида договора было обусловлено временно возникшей у общества необходимостью в услугах такого рода при отсутствии постоянной потребности в выполнении данного вида работ (услуг). Кроме того, согласно акту выполненных работ по выполнению слесарных работ за период с 28.03.2011 по 31.03.2011, Карачковым А.М. устранен засор канализации, произведена замена поврежденной детали и откачка ввода холодного водоснабжения по адресу: ул.Красная, д.17, т.е. достигнут конечный результат.

Такие виды договоров как разовая уборка контейнерных площадок от негабаритного мусора (с обозначением места контейнерной площадки), разовое выполнение сантехнических работ по жилому фонду, разовые услуги сварочных работ, разовый ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, разовые молярные работы, обрезка деревьев, разовый монтаж уличного освещения и ряд других обладают признаками гражданско-правовых договоров, поскольку носят разовый характер.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда, что часть спорных договоров по своему содержанию не соответствует требованиям ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доначисление Фондом обществу страховых взносов, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в трудовые необоснованно в части:

- доначисления страховых взносов за январь 2011 года в размере 31 руб. 09 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за февраль 2011 года в размере 461 руб. 01 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за март 2011 года в размере 623 руб. 05 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за апрель 2011 года в размере 25 руб. 52 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за май 2011 года в размере 150 руб. 22 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за июнь 2011 года в размере 534 руб. 47 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за июль 2011 года в размере 1138 руб. 44 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за август 2011 года в размере 1033 руб. 27 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за сентябрь 2011 года в размере 1392 руб. 58 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за октябрь 2011 года в размере 2604 руб. 81 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за ноябрь 2011 года в размере 1934 руб. 03 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части;

- доначисления страховых взносов за декабрь 2011 года в размере 762 руб. 12 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части.

Таким образом, требования заявителя правомерно были удовлетворению частично, оспариваемое решение Фонда следует признать недействительным в части начисления страховых взносов в размере 10 692 руб. 23 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ и начисления пени в соответствующей части.

Каких –либо мотивированных возражений в части решения суда об удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе не приведено, несмотря на то, что решение общество обжалует в полном объёме.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского