Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4405/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-650/2014 (судья Позднякова  Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УСПТК - РМЗ» - Дьякова  А.С. (доверенность от 26.12.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - Тарелкина А.И. (доверенность № 05-27/01000 от 27.01.2014).

16.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «УСПТК - РМЗ» (далее общество, плательщик, ООО «УСПТК - РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 70р от 30.09.2013 в части размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), применении смягчающих обстоятельств  и уменьшения штрафа до 10 000 руб.

При определении размера взыскания суд не учел, что плательщик признал нарушение, совершил его впервые и при отсутствии умысла, добровольно уплатил налог и пени, находится в сложном имущественном положении, предприятие является социально значимым, размер штрафа несоразмерен общественной опасности совершенного нарушения (т.1 л.д. 5-9).

Инспекция возражает против заявленных требований, состав налогового правонарушения подтвержден материалами проверки, основания для дальнейшего применения смягчающих обстоятельств отсутствуют (т.2 л.д.53-55).

Решением  первой инстанции от 11.03.2014 требования удовлетворены частично, суд подтвердил совершение плательщиком  налогового нарушения, но  установил смягчающие обстоятельства – признание обществом нарушения, добровольную уплату долга, отсутствие умысла, сложное имущественное положение и снизил сумму штрафа до 200 000  руб. (т.5 л.д.9-17).

08.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Снижая штраф, суд не учел, что общество имело возможность перечислить задолженность по налогу в бюджет в установленный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя, удерживались чужие денежные средства, принадлежащие работникам. Обстоятельства, на которые ссылался общество, уже были учтены при определении размера штрафа, который был снижен в 4 раза (т.5 л.д.35-37).

Общество возражает против апелляционной жалобы, считает выводы суда правильными и законными.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО «УСПТК - РМЗ» зарегистрировано в качестве  юридического лица свидетельством от  19.05.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, несет обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (т.1 л.д.11-17).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Составлен акт № 36а от 23.08.2013 (т.2 л.д.72-74).

Налоговым органом  принято решение  № 70Р от 30.09.2013 о привлечении  к  ответственности по ст. 123 НК РФ и начислении штрафа 1 156 599,8 руб., пени – 368 074,79 руб. (т.1 л.д.18-24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  № 16-07/003587 от 12.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения, дополнительных смягчающих обстоятельств не установлено        (т.1 л.д.25-32).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям общества, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы  - инспекции  заявленные обществом обстоятельства не могут рассматриваться как смягчающие, а сумма штрафа ранее была снижена налоговым органом.

Суд первой инстанции суд подтвердил факт налогового правонарушения, но применив смягчающие обстоятельства, снизил сумму штрафа до 200 000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления. Применение смягчающих обстоятельств налоговым органом не исключает их дополнительное применение арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учел смягчающие обстоятельства, а именно  признание нарушения, совершение его впервые и при отсутствии умысла, добровольную уплату налог и пени, сложное имущественное положение и снизил размер штрафа.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела, снижение размера штрафа является правом суда и не может рассматриваться как нарушение норм права. Не является нарушением и дополнительное снижение судом размера штрафа после того как сумма штрафа уже была снижена налоговым органом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                           В.В.Баканов

                                                                                                       М.Б.Малышев