Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-13396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4270/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А47-13396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу № А47-13396/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - Кравчук Е.К. (паспорт, протокол от 01.10.2010), Хованских К.Н. (паспорт, доверенность от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН 102302715852, ИНН 2317026900, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1025600578409, ИНН 5603008792, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 635 180 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014, л.д. 52-55) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 635 180 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 703,60 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего. Рассмотрение дела было назначено на 20.02.2014; ответчик заблаговременно направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав уважительную причину – болезнь директора, с просьбой не рассматривать указанное дело в отсутствие ответчика, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, тем самым лишив возможности представить письменные доказательства (подлинный второй экземпляр товарной накладной), заявить о фальсификации товарной накладной, об истребовании видеозаписи на день получения товара от 18.09.2013. Заявитель жалобы указал, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, основанные на договорах поставки; ювелирные изделия приобретались за наличный расчет по товарной накладной как разовые сделки, передача денег фиксировалась видеокамерой. В данном случае, договор поставки сторонами не заключался, в товарной накладной отсутствовали условия об оплате товара, сделка являлась разовой. В товарной накладной не было дописки об оплате в рассрочку, денежные средства были переданы ответчиком менеджеру истца 18.09.2013 после передачи товара, исходя из сложившейся практики расчетов.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства: листок нетрудоспособности от 20.02.2014, договор поставки № 305 от 01.10.2012, товарные накладные №№ 1042 от 18.09.2013, 149 от 07.02.2013, 574 от 30.05.2013.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела листок нетрудоспособности от 20.02.2014 в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела договора поставки и товарных накладных  отказал, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, документы составлены задолго до проведения судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, имелись у ответчика, могли быть представлены с учетом сроков рассмотрения дела (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва ответчику (пункты 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика заявил об истребовании у истца видеозаписи в день получения товара от 18.09.2013.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в истребовании видеозаписи в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, уважительность причин невозможности заявления ходатайства суду первой инстанции не названа. Кроме того, указанное доказательство не отвечает принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

12.05.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал ответчику ювелирные изделия (69 изделий) на общую сумму 635 180 рублей по товарной накладной № 1042 от 18.09.2013, которая содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями продавца и покупателя (л.д. 14-16).

В связи с задержкой оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика письмо №б/н от 09.12.2013 с предложением в течение двух дней перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности 635 180 рублей (л.д. 38). Факт направления и получения данного письма подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 69518 от 09.12.2013 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 36-37). Согласно информации с интернет-сайта предприятия «Почта России» письмо от 09.12.2013 было вручено получателю 26.12.2013 (почтовый идентификатор 35000067695184).

Ссылаясь на неоплату переданного по товарной накладной № 1042 от 18.09.2013 товара в сумме 635 180 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании факт получения товара, а также подлинность своей подписи в накладной и печати общества не отрицал, пояснив, что деньги в сумме 635 180 рублей были переданы представителю истца в момент получения товара на торговой выставке - ярмарке в г. Москве, при этом, никакие документы, подтверждающие факт получения денежных средств не оформлялись.

До рассмотрения дела по существу от ответчика 19.02.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Кравчук Елены Константиновны (л.д. 40).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, что невозможность участия в судебном заседании директора общества не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, по предоставлению необходимых полномочий своему представителю. Кроме того, ходатайство ответчика документально не подтверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, ответчиком не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на товарную накладную № 1042 от 18.09.2013, согласно которой истцом ответчику был передан товар на общую сумму 635 180 рублей. В указанной товарной накладной сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Поскольку все существенные условия в товарной накладной № 1042 от 18.09.2013 сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то передачу товара по данной  накладной следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по спорной накладной на сумму 635 180 рублей подтверждается товарной накладной, содержащей отметку о принятии товара, подпись принявшего лица с приложением печати организации ответчика, и не оспаривается последним. В судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал товарной накладной. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчик не заявлял, ссылок на наличие товарной накладной, содержащей дополнительные отметки, не сделал.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорной товарной накладной в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего ответчик не имел возможности представить письменные доказательства, заявить о фальсификации товарной накладной, об истребовании видеозаписи на день получения товара от 18.09.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 3).

Иск принят к производству