Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-18006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3014/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-18006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014г. по делу №А76-18006/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее – ООО «ЭнергоПрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» (далее – ЗАО «НОВИНТЕХ», ответчик) с исковым заявлением о   взыскании 1 169 999 руб. 99 коп. задолженности, 743 803 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.26-41).

С ЗАО «НОВИНТЕХ»   в пользу  ООО  «ЭнергоПрогресс»  взыскано   1 166 999 руб. 99 коп. задолженности, 572 015 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 221 руб. 41 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В остальной части исковых требований отказано.

          С ООО «ЭнергоПрогресс» в доход федерального бюджета взыскано 811 руб. 51 коп. государственной пошлины.

          ЗАО «НОВИНТЕХ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, таким образом нарушены статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявлял о несоразмерности начисленных процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не указаны мотивы, по которым он оставил без рассмотрения возражения ответчика. В резолютивной части решения указана иная сумма основного долга – 1 169 999 руб. 99 коп., в описательной части указана сумма задолженности с учетом частичного погашения долга 1 166 999 руб. 99 коп.

От ООО «ЭнергоПрогресс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.08.2011 между ЗАО «НОВИНТЕХ» (заказчик) и ООО «ЭнергоПрогресс» (подрядчик) заключен договор подряда №75-13/ЭП-11/42 (т.1, л.д.14-28), по условиям которого подрядчик обязался осуществить с использованием материалов и оборудования согласно приложению №4 к договору, получаемых от заказчика, перечень работ по монтажу оборудования ССПИ и ССПТИ на объекте в сроки, в объемах и по ценам, указанным в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

          Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполняемых работ, а также материалов, используемых при производстве работ, составляет 12 000 000 руб. 

          Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора и перечисления авансового платежа заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно пункту 7.1 договора, окончание – не позднее 25.10.2011.

          В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2011 на сумму 11 999 999 руб. 99 коп. (т.1, л.д.34-45), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2011 на сумму 11 999 999 руб. 99 коп. (т.1, л.д.46).

          Ответчик оплату произвел частично в размере 7 233 000 руб. платежными поручениями №840 от 30.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., №489 от 30.09.2011 на сумму 2 600 000 руб., №110 от 16.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., №884 от 19.06.2012 на сумму 250 000 руб., №628 от 21.09.2012 на сумму 200 000 руб., №731 от 27.09.2012 на сумму 200 000 руб., №758 от 28.09.2012 на сумму 130 000 руб., №776 от 02.10.2012 на сумму 70 000 руб., №871 от 02.10.2012 на сумму 200 000 руб., №877 от 03.10.2012 на сумму 200 000 руб., №97 от 15.10.2012 на сумму 400 000 руб., №432 от 07.12.2012 на сумму 1 583 000 руб., №792 от 29.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.48-58, 97-98).

          С учетом   частичной   оплаты    задолженность    ответчика  составила 1 166 999 руб. 99 коп.

          Истец обратился к ответчику с претензией №1301 от 30.11.2012 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.12-13).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №75-13/ЭП-11/42 от 26.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму 11 999 999 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2011 (т.1, л.д.34-45).

          Ответчик оплату произвел частично в сумме 7 233 000 руб. (т.1, л.д.48-58, 97-98).

  Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 166 999 руб. 99 коп. судом первой инстанции является правомерным.

          Кроме того, истцом   заявлено   требование   о взыскании с ответчика 743 803 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.5).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

          Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку неверно посчитано количество дней просрочки, то есть с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом задолженности и исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (8,0% и 8,25%). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 572 015 руб. 62 коп.

  В связи с этим требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 572 015 руб. 62 коп. согласно расчету суда.

  Довод о неполучении ответчиком заявления истца об увеличении исковых требований противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

  В подтверждение направления ответчику по двум известным адресам заявления об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя истец представил почтовые квитанции и описи вложения (т.2, л.д.7-10).

  Довод о несоразмерности начисленных процентов и не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

  В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Следует учитывать, что истцом взыскивается ни договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка изменялась с 8 до 8.25 процентов.

Снижая размер процентов, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая длительный период просрочки, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Довод о несоответствии суммы основного долга в резолютивной и описательной части решения, является несостоятельным.

  С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 об исправлении технической опечатки с ответчика подлежит взысканию сумма  задолженности в размере 1 166 999 руб. 99 коп.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014г. по делу №А76-18006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина