Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-20804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3384/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-20804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЯКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-20804/2013 (судья Архиреев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное образование городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский (далее – МО ГО г. Октябрьский РБ в лице администрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 51 841 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 9 219 руб. 22 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.48-49).

В соответствии с определением суда от 24.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 51 841 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 219 руб. 22 коп.  Кроме того, с ООО «АЯКС» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета  в размере 2 442 руб. 45 коп.  (л.д.56-60).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.66).

Податель жалобы не согласен с решением в части размера удовлетворенных требований, поскольку администрацией при осуществлении расчета задолженности за период 4 квартал 2011 года допущена ошибка, при этом суд первой инстанции не проверил расчет истца. По мнению апеллянта, в сумму задолженности 51 841 руб. 94 коп. включена задолженность за предыдущие периоды аренды, а именно 2 и 3 кварталы 2011 года, которые взысканы другим судебным актом по делу №А07-8819/2010.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в настоящем случае не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

От истца к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В представленном истцом отзыве отсутствовали возражения по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе пояснения по расчету исчисления задолженности по арендной плате и механизм определения размера арендной платы за один месяц со ссылкой на действовавшие в спорный период с 01.10.2011 по 26.12.2011 нормативные правовые акты.

Определением от 17.04.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на 15.05.2014 на 13-00, обязав истца представить пояснения по расчету задолженности в спорный период с 01.10.2011 по 26.12.2011 со ссылками на нормативные правовые акты, действовавшие в спорный период.

Во исполнение определения апелляционного суда к дате судебного заседания от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» получены пояснения о расчете арендной платы, которые приобщены к материалам дела в качестве возражений стороны по доводам апелляционной жалобы. Копия Решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан № 398 от 13.04.2011, приложенная к письменным поясне6ниям, возвращена  истцу в силу положений с части 2 ст.272.1 АПК РФ, а также общедоступности указанного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве долевой  собственности в объеме ? принадлежит нежилое строение общей площадью 3981,5 кв.м. литера А, А1,А2, В,в Д, Л, Л1, расположенное по адресу: республика Башкортостан, р-н г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д.35 (л.д.29).

Между сторонами на основании постановления главы администрации от 02.06.2004 подписан договор аренды №РБ-57-2189 от 21.06.2004 земель города Октябрьского со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому ответчику наряду с другим лицом был предоставлен в аренду земельные участки, общей площадью 13214 кв. м. с кадастровыми номерами 02:57:020205:0095, 02:57:020205:0096, расположенные по адресу: г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, для обслуживания производственной базы.

10.12.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды земель, в соответствии с которым изменена площадь арендуемого земельного участка с 13 214 кв.м. до 6 573 кв.м. (л.д.25).

25.06.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды земель в пункте 1.1. договора, согласно которому стороны определили изменить сведения о кадастровом номере арендуемого земельного участка, заменив слова: «с кадастровыми номерами 02:57:020205:0095, 02:57:020205:0096» словами: « с кадастровым номером  , 02:57:020205:0145», срок договора аренды продлен до 02.05.2006. (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 16.08.2006 стороны продлили срок договора до 02.04.2007.

Сведения о регистрации договора аренды №РБ-57-2189 от 21.06.2004 в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-12836/2010 и №А07-8819/2011 с ответчика взысканы суммы неосновательного обогащения, возникшие при использовании земельного участка площадью 6 573 кв.м.,  переданного ответчику ранее по договору аренды №РБ-57-2189 от 21.06.2004, в период с 01.01.2010 по 01.10.2011.

Отсутствие оплаты за пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено принадлежащее ООО «Аякс» на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком земельного  участка в период с 01.10.2011 до 26.12.2011и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, и  наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорным земельным участком площадью  6573 кв.м. фактом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Фактическое пользование указанным участком не оспорено ответчиком и установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А07-12836/2010 и №А07-8819/2011.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды земель г. Октябрьского РБ-57-2189 от 21.06.2004 и дополнительных соглашений к нему.

При этом отсутствие государственной регистрации договора и его дополнительных соглашений никак не влияет на обязанность ООО «Аякс» по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку  договор аренды земель г. Октябрьского РБ-57-2189 от 21.06.2004  заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле подлежит примененеию правовая позиция, изложенная в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой арендодатель по договру, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемой ситуации расчет задолженности по арендной плате произведен истцом по методике, определенной Постановлением Правительства республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 и Решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан № 398 от 13.04.2011, действовавшими в спорный период.

Из материалов дела и пояснений истца о механизме расчета задолженности следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании  задолженности за пользование ответчиком земельным участком в период с   01.10.2011 до 26.12.2011 из расчета арендуемой площади земельного участка – 6245 кв.м., при том, что условиями договора аренды земель г. Октябрьского РБ-57-2189 от 21.06.2004 и дополнительных соглашений к нему стороны определили площадь арендуемого земельного участка равной 6 573 кв.м.

Учитывая тот факт, что требования в настоящем деле заявлены в отношении земельного участка меньшей площади ( 6 245 кв.м. вместо 6573 кв.м.), апелляционный суд, учитывая право истца, предусмотренное положениями ст.49 АПК