Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4912/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  мая  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 по делу № А47-204/2012 (судья Кузахметова О.Р.) об отказе в отмене обеспечительных мер

Решением суда от 11.12.2012 года ОАО «Платовский элеватор» (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919), признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М. (далее по тексту – конкурсный управляющий).

ИП Давиденко М.Г. 07.03.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ремонтно- эксплуатационный центр», г. Оренбург, о признании недействительными результатов проведенных ООО «РЭЦ» 23.01.2014 года на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (сайт в сети Интернет www.bankruptcy-ast.ru код торгов SBR013-1312060007) торгов имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи.

Определением суда от 11.03.2014 года заявление ИП Давиденко М.Г. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.04.2014 года на 15 час. 30 мин.

Одновременно с указанным заявлением ИП Давиденко М.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО «Ремонтно-эксплуатационный центр» (ООО «РЭЦ» ИНН 5610148085, ОГРН 1125658026779) проводить повторные торги на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (www.bankruptcy.sberbank-ast.ru) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущественного комплекса (предприятия) ОАО «Платовский элеватор», назначенные на 27.03.2014 года на 10 час. 00 мин., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением от 11.03.2014 заявление ИП Давиденко М.Г. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме

17.03.2014 года конкурсный управляющий должника Анохин К.М. обратился в суд с  заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением  от 28.04.2014 (резолютивная часть  объявлена (24.03.2014) в   удовлетворении  заявления  об отмене  обеспечительных мер отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом,  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Анохин Константин Михайлович обратился в суд с апелляционной  жалобой. По мнению подателя апелляционной  жалобы, заявитель  не подтвердил, что  непринятие  обеспечительных мер может   повлечь  значительный ущерб для  заявителя, реализация  имущества  в конкурсном производстве  не нарушает  права  и  законные  интересы кредиторов, начальная цена  утверждена собранием  кредиторов, первые торги признаны  несостоявшимися, кроме  того, имущество продается на аукционе и при наличии  предложений о покупке   имущество может  быть продано по более высокой  цене; обжалуемые кредитором торги  от 23.01.2014 признаны  несостоявшимися, в связи с чем, не установлена невозможность  исполнения судебного акта  в случае  признания  торгов  недействительными; на момент  принятия судом  обеспечительных мер  не было  заявок  на  покупку  имущества  должника  на объявленных повторных торгах 27.03.2014, что  свидетельствует  об отсутствии интереса со стороны потенциальных покупателей к покупке  имущества, соответственно, заявителем не  доказана возможность реализации имущества  по  заниженной  цене; заявитель в  результате  принятия обеспечительных мер поставлен в преимущественное положение  по сравнению с иными  лицами, участвующими в  деле, в результате  баланс интересов   заинтересованных лиц  не обеспечен, поскольку  запрет  на  проведение торгов влечет увеличение  сроков конкурсного производства и увеличение  текущих расходов, также  нарушено право кредиторов  на  удовлетворение  требований; запрет на  проведение  торгов возможен  в  исключительных случаях. По мнению подателя  апелляционной  жалобы, со стороны  заявителя  имеет место  злоупотребление правом, поскольку  требование  о принятии  обеспечительных мер  заявлено накануне  повторных торгов; ранее в рамках рассмотрения  настоящего  дела определением от 10.12.2013   кредитору Давиденко М.Г. отказано в принятии  обеспечительных мер в виде  запрета  проводить торги, назначенные на 23.01.2014, кроме  того,  выводы суда, изложенные в указанном  определении, противоречат  выводам, изложенным  в оспариваемом судебном  акте, при  аналогичных обстоятельствах и одинаковой  аргументации. По мнению конкурсного управляющего, кредитор  не наделен правом  на обращение  в суд  в рамках дела  о  банкротстве  с заявлением  о признании  недействительными  результатов торгов, такое заявление  должно  быть  оставлено без рассмотрения, с учетом  пунктов 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводится работа по продаже имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор». В газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «Платовский элеватор» в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже, назначенных на 23.01.2014 года на 10 час. 00 мин. на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (сайт в сети Интернет www.bankruptcy.sberbank-ast.ru). На торги выставлено имущество должника (46 единиц), сформированное в один лот с начальной ценой – 52 359 000 руб.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» торги, назначенные на 23.01.2014 года, признаны несостоявшимся.

ИП Давиденко М.Г. считает, что указанные торги следует признать недействительными, как проведенные с нарушением действующего законодательства и правил проведения торгов.

Повторные торги по продаже имущественного комплекса должника назначены на 27.03.2014 года на электронной площадке «Сбербанк-АСТ». На повторные торги выставлено имущество должника (46 единиц), сформированное в один лот с начальной ценой – 47 123 100 руб.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер позволит ООО «РЭЦ» реализовать имущество ОАО «Платовский элеватор» на повторных торгах по существенно более низкой начальной цене до разрешения судом спора о признании недействительными первых торгов, проведенных ООО «РЭЦ» 23.01.2014 года, что может причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника.

Заявитель также указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных ИП Давиденко М.Г. требований, поскольку имущество уже будет реализовано на повторных торгах с более низкой стартовой ценой.

Кроме этого, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Конкурсный управляющий должника Анохин К.М. считает, что запрет проведения повторных торгов приведет не только к нарушению прав и законных интересов потенциального покупателя имущества должника - ОАО «Погроминский элеватор», внесшего задаток на счет организатора торгов (ООО «РЭЦ»), но и к возможному изменению его желания на дальнейшее участие в торгах и   существенному увеличению расходов конкурсного производства (помимо расходов на новое объявление о торгах, ежемесячных текущих расходов конкурсного производства), что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и в конечном итоге нарушит права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Считает, что суд при рассмотрении его заявления должен учесть, что обеспечительные меры должны быть разумными и не наносящими ущерб третьим лицам, а также не парализующими действующую процедуру банкротства должника.

Повторно оценивая доводы заявителя в совокупности с доводами конкурсного управляющего, не согласного с наложенным судом запретом на проведение торгов, суд  первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии  оснований для  отмены  обеспечительных мер.

С указанным выводом  следует  согласиться  в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по проведению повторных торгов имущественного комплекса (предприятия) ОАО «Платовский элеватор» не противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 5 части 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума № 55. В соответствии с пунктом 9 данного Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума № 55).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума № 55 обращено внимание на то, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой  инстанции, исходя  из смысла норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок реализации имущества должника, пришел  к правомерному  выводу о том, что отчуждение должником в процедурах банкротства принадлежащего ему имущества должно осуществляться в соответствии с однозначно выраженным на то волеизъявлением кредиторов в отношении порядка и условий его реализации и в четком соответствии с требованиями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок его реализации, исключая