Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-21755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4378/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-21755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валери» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-21755/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Этаж» (далее – ООО «Этаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Валери» (далее – ООО «Валери», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору займа № 02/11-10 от 02.11.2010 – 600 000 руб. суммы долга, 148 802 руб. 19 коп. – суммы процентов за пользование заемными средствами, 148 831 руб. 62 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа № 02/12-10 от 02.12.2010 – 500 000 руб. суммы долга, 121 222 руб. 22 коп. – суммы процентов за пользование займом, 108 762 руб. 85 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика по договорам займа 100 000 руб. - суммы долга, 112 547 руб. 84 коп. – суммы процентов за пользование займом, 18 127 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 исковые требования ООО «Этаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 613 руб. 50 коп. (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО «Валери» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Валери» ссылалось на то, что в силу п. 5.1 договоров займа № 02/11-10 от 02.11.2010 и № 02/12-10 от 02.12.2010 стороны определили для себя соблюдение претензионного (досудебного) порядка. Однако такой порядок истцом не был соблюден до подачи искового заявления в арбитражный суд. В связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

  ООО «Этаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в разделе 5 договоров займа нет обязательного условия о соблюдении претензионного порядка. Кроме того, претензией от 14.11.2013 истец предложил ответчику возвратить заемные денежные средства. Претензия была получена 28.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Этаж» (займодавец) и ООО «Валери» (заемщик) заключен договор займа № 02/11-10 от 02.11.2010 (л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем на неотложные нужды организации на срок 2 месяца в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 28.12.2010.

02.12.2010 между ООО «Этаж» (займодавец) и ООО «Валери» (заемщик) заключен договор займа № 02/12-10 (л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем на неотложные нужды организации на срок 6 месяцев в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 02.06.2011.

В соответствии с п. 1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Истцом во исполнение договоров займа № 02/11-10 от 02.11.2010 и № 02/11-10 от 02.12.2010 перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям № 118 от 02.11.2010 в размере 600 000 руб. и № 138 от 03.12.2010 в сумме 500 000 руб. (л.д. 19-20).

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены частично на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа равно как и уплаты процентов по ним, в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2 договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления истцом в пользу истцов денежных средств подтверждается платежными поручениями № 118 от 02.11.2010 на сумму 600 000 руб. и  № 138 от 03.12.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д. 19-20).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. по договорам займа № 02/11-10 от 02.11.2010 и № 02/11-10 от 02.12.2010 и 112 547 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления № 13/14  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 18 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и его удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 5.1 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

   Из буквального толкования п. 5.1 договоров займа следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров сторонами не предусмотрен. 

   Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления претензионного порядка урегулирования споров между сторонами.

          Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии: опись почтового вложения, почтовая квитанция (л.д. 21).

  Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-21755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валери» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин