Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-22912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4340/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-22912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-22912/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – Якупова Эльвира Тафкиловна (доверенность от 15.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 263 749 руб. 13 коп долга за поставленную тепловую энергию по договору № 256 от 01.01.2010 и 59 267 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 460 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Казанский» (далее - ОАО «РЭУ», третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 114-116)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Республики Башкортостан (далее - Военный комиссариат РБ, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 исковые требования ООО «Теплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 460 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 138-147).

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» ссылалось на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011 единственным поставщиком энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ООО «РЭУ», в связи с чем, ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» выбывает как сторона из правоотношений по спорному договору. Полагает, что с ответчика, как с правопреемника указанного лица, необоснованно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ООО «Теплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация), Федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» (плательщик) и Военным комиссариатом РБ (абонент) подписан договор энергоснабжения № 256 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть на отопление на объекты абонента, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

К договору подписаны приложение № 1 (график отпуска тепловой энергии), приложение № 2 (границы балансовой принадлежности тепловых сетей) (т. 1, л.д. 24-25).

28.12.2010 между ОАО «РЭУ» (плательщик), ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом РБ (абонент) подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору энергоснабжения № 256 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 40), согласно условиям которого плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках договора энергоснабжения энергоснабжающей организацией и принимаемую абонентом.

При этом плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 отпустил Военному комиссариату РБ тепловую энергию на общую сумму 263 749 руб. 13 коп., что подтверждается актами №№ 256/001 от 31.01.2011, 256/002 от 28.02.2011, 256/003 от 31.03.2011, 256/004 от 30.04.2011, 256/005 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно п. 3.3 бюджетные организации производят расчеты за полученную тепловую энергию в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта в двух экземплярах.

Ответчик условия договора не исполнил, выставленные на оплату тепловой энергии счета-фактуры №№ 256/001 от 31.01.2011, 256/002 от 28.02.2011, 256/003 от 31.03.2011, 256/004 от 30.04.2011, 256/005 от 31.05.2011 не оплатил.

Задолженность ответчика за поставленную Военному комиссариату РБ тепловую энергию составила 263 749 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия на сумму 263 749 руб. 13 коп., потребленная Военным комиссариатом РБ ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными энергоснабжающей организацией и абонентом актами №№ 256/001 от 31.01.2011, 256/002 от 28.02.2011, 256/003 от 31.03.2011, 256/004 от 30.04.2011, 256/005 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 30-34).

Ответчик доказательства оплаты потребленного Военным комиссариатом РБ ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  263 749 руб. 13 коп. долга по договору энергоснабжения № 256 от 01.01.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 59 267 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 по 05.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 267 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011 единственным поставщиком энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ООО «РЭУ», в связи с чем, ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» выбывает как сторона из правоотношений по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

08.08.2011 соглашением о расторжении договора энергоснабжения № 256 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 29) стороны расторгли договор энергоснабжения с 01.07.2011.

Однако в силу ст. 544 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате потребленного ресурса.

26.08.2011 на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1218 от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 82-95).

Права и обязанности Федерального государственного учреждения «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» из договора энергоснабжения № 256 от 01.01.2010 перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

С учетом изложенного, права и обязанности, вытекающие из спорного договора энергоснабжения, перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» как правопреемнику ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района».

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что с ответчика, как с правопреемника указанного лица, необоснованно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного