Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А47-6156/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4832/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А47-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу № А47-6156/2013 (судья Мирошник А.С.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сервис-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее -  административный орган, УФМС России по Оренбургской области) от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Холмурадова Самариддина Толибжоновича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу № А47-6156/2013 требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление УФМС России по Оренбургской области признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФМС России по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 заявление общества удовлетворено, с административного органа взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе УФМС России по Оренбургской области просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела.

Кроме того, административный орган указывает, что на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Также в апелляционной жалобе УФМС России по Оренбургской области полагает, что в данной ситуации судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны, в связи с чем считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и Федеральной миграционной службы России к участию в деле.

Кроме того, административный орган ссылается на ненадлежащее его уведомление о судебном заседании по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов в виду не направления судом первой инстанции уведомлений по юридическому адресу УФМС России по Оренбургской области.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей с административного органа, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы  дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов общества по настоящему делу осуществлялось директором ООО «Советникъ» Лазиным К.Н. на основании заключенного заявителем с ООО «Советникъ» договора от 14.06.2013 № 1 оказания юридических услуг, приказа ООО «Советникъ» от 14.06.2013 о назначении ответственного за представление интересов в суде, а также доверенности, выданной обществом Лазину К.Н.

Предметом договора от 14.06.2013 № 1  являлось выполнение услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению о признании незаконным постановления УФМС России по Оренбургской области от 11.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Холмурадова Самариддина Толибжоновича.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплату заявителем представлены акт выполненных работ от 16.12.2013, а также расходный кассовый ордер от 16.12.2013 № 119 на выдачу денежных средств в сумме 40 000 рублей Лазину К.Н., полномочия которого на получение денежных средств от имени ООО «Советникъ», подтверждены доверенностью.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом на судебной стадии в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении  факта несения расходов, достоверность этих доказательств административный орган не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы УФМС России по Оренбургской области о необоснованном возложении судом первой инстанции судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины на административный орган, освобожденный  на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на государственный орган не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны на общих основаниях (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что обжалуемым судебным актом удовлетворено заявление о взыскании с Управления судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий административного органа (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод подателя жалобы о том, что расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией,  как не основанный на нормах права.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Управления о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и Федеральной миграционной службы России у суда первой инстанции не имелось. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы УФМС России по Оренбургской области о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве