Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А47-595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4764/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А47-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу                № А47-595/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория»   (далее – заявитель, общество, ООО «Центральная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центральная лаборатория» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду невысокой степени общественной опасности правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указал, что не осуществляет деятельность в области торговли и торговые операции, в связи с чем действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) на него не распространяется.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании распоряжения от 19.12.2013 № 3092  проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Центральная лаборатория» на предмет исполнения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: требований Закона об обеспечении единства измерений.

В ходе проверки выявлено, что общество без поверки использует средства измерения: измеритель регулятор «ОВЕН» (1 шт.), термометры технические (4 шт.), гири товарные (9 шт.), что является нарушением требований ч. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, о чем составлен акт проверки от 17.01.2014 № 04 с приложением протокола от 17.01.2014 проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

Также в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 5/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление от 21.01.2014 № 1 о привлечении ООО «Центральная лаборатория» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Центральная лаборатория» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также не осуществление деятельности, регламентированной Законом об обеспечении единства измерений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдения порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе, при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров, а также при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В качестве целей государственного регулирования обеспечения единства измерений в ч. 1 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений названы защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Уставе заявителя, общество осуществляет, кроме прочего, деятельность по испытанию и анализу физических свойств материалов и веществ, как в научных так и в иных целях, работы и лабораторные испытания в области изучения недр и геологической среды, мониторинга окружающей среды, охраны труда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество осуществляет измерения в ходе деятельности в области охраны окружающей среды  при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, то есть в областях, включенных в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответственно использует в своей деятельности средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как установлено административным органом, общество без поверки использует средства измерения: измеритель регулятор «ОВЕН» (1 шт.), термометры технические (4 шт.), гири товарные (9 шт.).

Указанные средства измерения включены обществом в перечень средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю на 2013 год.

 Согласно требованиям ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В нарушение данных требований средства измерения измеритель регулятор «ОВЕН» (1 шт.), термометры технические (4 шт.), гири товарные (9 шт.) использовались обществом без поверки, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в не проведении поверки используемых измерительных приборов в нарушение требований законодательства.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства