Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А47-10556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рудник (таблица 5.1. «Схема операционного движения отходов» проекта) и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 21/10 от 10.08.2011, отход «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак», образовавшиеся в результате деятельности ООО «ЮУГПК», в течение 3, 4 квартала 2012 года были использованы на предприятии в количестве 5,12 тонн.

Кроме того, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Цеха разработки шлаковых отвалов ООО «ЮУГПК» отсутствует, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для указанного структурного подразделения не установлены. Таким образом, с 25.02.2013 по 25.04.2013 образование указанных выше отходов в Цехе разработки шлаковых отвалов ООО «Южно - Уральская ГПК» осуществлено в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованный в установленном законном порядке с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области у ООО «ЮУГПК» отсутствует.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок проведения паспортизации определен Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 года №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».

В соответствии с п. 4.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, утвержденного приказом от 27.06.2011 № 464 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управление проводит работу по паспортизации отходов (в том числе,  выдаче свидетельств о классе опасности для окружающей среды и согласования паспортов отходов I - IV классов опасности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работа по паспортизации двух видов отходов III - IV класса опасности (песок, загрязненный маслами (содержание масла 15% и более), прочие твердые минеральные отходы) не ведется. Паспорта на указанные два вида отходов не составлены и не согласованы в установленном законом порядке Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

Вышеперечисленные факты, установленные прокуратурой в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о размещении отходов, указывают на наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в нарушении требований законодательства о размещении отходов производства.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства о размещении отходов производства.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи  11 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного дела и проведения проверки в отношении общества послужила информация, размещенная на сайте ural56.ru о незаконном размещении ООО «ЮУГПК» промышленных отходов в границах муниципального образования г. Новотроицк.

Таким образом, информация, размещенная на сайте ural56.ru, является достаточным поводом для проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

При этом положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как усматривается из материалов дела, большинство выявленных прокуратурой нарушений в области охраны окружающей среды носят формальный характер, выражаются в несоответствии форм отчетности, неведении отчетности, отсутствии утвержденных нормативов и программ, паспортов. При этом доказательств причинения реального вреда окружающей среде указанными действиями, уполномоченным органом не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в указанной выше части в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, то у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу