Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А34-6893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3622/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А34-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу № А34-6893/2013 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее – ООО «УК «Огонек», ответчик) о взыскании 1 511 239 руб. 44 коп. задолженности по договору на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013                № 177/2013-У (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д.86).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Огонек» в пользу                  ООО «Чистый город» взыскано 707 861 руб. 44 коп. основного долга, 17 157 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требования     ООО «Чистый город» о взыскании 803 468 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 93-95).

ООО «УК «Огонек» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан объем отгруженных отходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца необходимых материальных и кадровых ресурсов для выполнения обязательств по договору. Истцом не представлены путевые листы, схемы передвижения транспортных средств, затраты на ГСМ, документы, подтверждающие утилизацию твердых бытовых отходов на полигоне и иные документы, которые бы подтверждали факт выполнения истцом обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Огонек» (заказчик) и           ООО «Чистый город» (исполнитель) заключили договор на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013 №177/2013-У.

Согласно п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке твердо-бытовых отходов. Услуги по вывозу и утилизации отходов производятся по согласованному графику и дополнительным заявкам заказчика в течение срока действия договора.

Пункт 2.4. закрепляет, что расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в течение 10 календарных дней от даты подписания акта о предоставлении услуг.

Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013 (п.4.1.договора).

Стороны в п.4.2 предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения условий договора другой стороной с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 1 (один) месяц до дня расторжения.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии (п.7.2).

Истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов в период с 01.02.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 5 667 638 руб. 54 коп., что подтверждается актами: от 31.03.2013 № 396, от 31.03.2013 № 395, от 30.04.2013 № 549, от 30.04.2013 № 548, от 31.05.2013 № 778, от 31.05.2013 № 779, от 30.06.2013 № 890, от 30.06.2013 № 891, от 31.07.2013 № 1057, от 31.07.2013 № 1059, от 31.08.2013 № 1225, от 31.08.2013 № 1226, от 30.09.2013 № 1399, от 30.09.2013 № 1401, от 30.09.2013  № 1400 (л.д.15-36).

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.10.2013 составила 1 511 239 руб. 44 коп. (л.д.39).

В претензии от 24.10.2013 №040 истец просил оплатить сумму основного долга по договору № 177/2013-У от 01.02.2013, в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанной претензии (л.д. 40).

Уведомлением от 01.11.2013 №095 в связи с наличием задолженности по договору с 01.02.2013 ООО «Чистый город» сообщило, что приостанавливает исполнение договора (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика 12.11.2013 №205 направлено уведомление о расторжении договора, в котором ООО «Чистый город» сообщило, что в связи с тем, что ответчиком не погашена сумма задолженности, по истечении 1 (одного) месяца с момента получения ООО «УК «Огонек» данного уведомления, договор № 177/2013-У от 01.02.2013 считается расторгнутым (л.д. 42).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденности материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Факты оказания услуг подтверждаются актами от 31.03.2013 № 396, от 31.03.2013 № 395, от 30.04.2013 № 549, от 30.04.2013 № 548, от 31.05.2013 № 778, от 31.05.2013 № 779, от 30.06.2013 № 890, от 30.06.2013 № 891, от 31.07.2013 № 1057, от 31.07.2013 № 1059, от 31.08.2013 № 1225, от 31.08.2013 № 1226, от 30.09.2013 № 1399, от 30.09.2013 № 1401, от 30.09.2013 № 1400, содержащими подписи полномочного представителя заказчика и оттиски печати общества. В соответствии с данными актами услуги по транспортировке выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Сумма задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.10.2013 составила 1 511 239 руб. 44 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств оплаты не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов в спорный период и факт неоплаты последним этих услуг.

В претензии от 24.10.2013 №040 истец просил оплатить сумму основного долга по договору № 177/2013-У от 01.02.2013.

Сопроводительным письмом от 12.11.2013 №45 истцом направлены счета на оплату от 31.10.2013 № 1715 и 31.10.2013 №1716, акты выполненных работ от 31.10.2013 № 1569 и 31.10.2013 №1570.

Следовательно, в соответствии с  п.2.4 и 7.3 договора № 177/2013-У от 01.02.2013 на дату направления претензии от 24.10.2013 у истца отсутствовали основания для предъявления требований об оплате задолженности за октябрь 2013.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности за октябрь 2013 года в размере 803 468 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца необходимых материальных и кадровых ресурсов для выполнения обязательств по договору, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договору, и объем отгруженных отходов, подлежат отклонению.

Материалами дела, а именно актами, подписанными представителя истца и ответчика, подтверждается, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, услуги по транспортировке выполнены исполнителем полностью и в срок. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов, содержащихся в них подписей, не обращался.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 не представил доказательств, свидетельствующих о предъявлении обществом претензий по качеству или объему оказанных услуг либо о направлении истцу в соответствии с пунктом 4.2 договора уведомления о его расторжении в связи с нарушением заказчиком условий договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу № А34-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина