Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-14979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3407/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-14979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-14979/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ролстрой» (далее – ООО «Ролстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСБ-Строй» (далее - ООО «БСБ-Строй», ответчик) о взыскании 2 704 837 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 309 929 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 38 073 руб. 84 коп. государственной пошлины (л.д.109-113).

ООО «Ролстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам истца относительно ранее сложившейся между сторонами практики расчетов по договорам генподряда от 24.02.2012 №02/02-ГП и от 24.02.2012 №01/02-ГП, включая дополнительные соглашения к ним. В частности,  платежными поручениями истец перечислял ответчику денежные средства по платежным поручениям, где в назначении платежа всегда указывалось: «…по договору генподряда №01/02 от 24.02.2012 по счету №…от…» и «аванс по договору генподряда №01/02 от 24.02.2012 по счету №…от…».

В спорном платежном поручении в качестве назначения платежа указано иное основание, следовательно, выводы суда о том, что денежная сумма перечислена во исполнение заключенных к указанным договорам дополнительных соглашений, не соответствуют действительности.

Судом также не учтено, что сумма финансирования по договорам превышает объем фактически выполненных работ ответчиком, согласно представленным актам КС-2 и  КС-3.

Кроме того, отнесение спорной суммы не к конкретному договору, а сразу к двум договорам генподряда, создает неопределенность в отношениях между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «БСБ-Строй» до начала судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на переписку с ООО «Ролстрой», в которой истец признал, что спорный платеж был сделан в рамках договора и отсутствие требований о возврате ошибочно перечисленной суммы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Ролстрой» указало, что произвело в адрес ответчика перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.04.2012 № 518 на сумму 2 704 837 руб. 95 коп. без каких либо правовых оснований и в отсутствие со стороны  ООО «БСБ-Строй» встречного равноценного предоставления (л.д.11).

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 05.04.2012 № 518 на сумму 2 704 837 руб. 95 коп. имело место во исполнение обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БСБ-Строй» (генподрядчик) и ООО «Ролстрой» (заказчик) были заключены договоры генподряда от 24.02.2012 №02/02-ГП и от 24.02.2012 №01/02-ГП, по условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: в первом случае по строительству 9-ти этажного жилого дома секции «Е», без проведения коммунальных сетей, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, проспект Ленина, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а во втором - секции «Д» того же дома.

Пунктом 5.2 обоих договоров установлено, что аванс в размере 15% от окончательной стоимости осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Аванс вычитается равными долями из стоимости ежемесячных актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В дальнейшем ООО «БСБ-Строй» и ООО «Ролстрой» 19.03.2012 заключили дополнительное соглашение №1 к договору генподряда от 24.02.2012 №02/02-ГП согласно которому, п.5.2 договора дополнен следующим содержанием: «Заказчик финансирует приобретение генподрядчиком строительных материалов в порядке авансовых платежей до 30% от стоимости работ при условии представления счетов на оплату таких материалов».

19.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору генподряда от 24.02.2012 №01/02-ГП, согласно которому п.5.2 договора дополнен следующим содержанием: «Заказчик финансирует приобретение генподрядчиком строительных материалов в порядке авансовых платежей до 30% от стоимости работ при условии представления счетов на оплату таких материалов».

Согласно представленным материалам дела, истец платежными поручениями от 16.03.2012 № 395, от 23.03.2012 № 422, от 26.03.2012 № 425, от 27.03.2012 № 428, от 27.03.2012 № 429, от 27.03.2012 № 430, от 28.03.2012 № 454, от 27.06.2012 № 1183, от 28.05.2012 № 931, от 18.06.2012 № 1108, от 25.06.2012 № 1168, в том числе спорным от 05.04.2012 № 518 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 627 557 руб. 68 коп.

Оплата платежным поручением от 05.04.2012 № 518 на сумму 2 704 837 руб. 95 коп. (л.д.11) со ссылкой в назначении платежа «строительные материалы по ДОГ № 1 от 19.03.2012 по счету № 6 от 04.04.2012 сумма 2 704 837-95 в ТЧ НДС…».

Ответчик отнес указанную оплату на счет от 04.04.2012 № 6 за строительные материалы (л.д. 26), указав, что в назначении платежа платежного поручения от 05.04.2012 №518 была допущена опечатка, то есть вместо ссылки на дополнительное соглашение от 19.03.2012 № 1, плательщик указал договор «… № 1 от 19.03.2012…».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем оценка совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных по платежному поручению  от 05.04.2012 № 518 имело место в связи с осуществлением истцом расчетов с ответчиком в рамках заключенных между сторонами подрядных договоров от 24.02.2012 № 01/02-ГП и от 24.02.2012 №02/02-ГП.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена переписка сторон, в частности письмо ответчика в адрес истца от 07.09.2012 № 76, где перечисляются платежи, произведенные последним по договорам генподряда от 24.02.2012 № 01/02-ГП и от 24.02.2012 №02/02-ГП в общей сумме 9 627 557 руб. 68 коп., с указанием, на то, что по условиям договоров сумма авансовых перечислений должна была составлять 10 000 000 руб. 00 коп., к доплате по авансированию подлежит 372 442 руб. 32 коп.

В указанном письме, наряду с другими перечислениями поименовано и спорное платежное поручение от 05.04.2012 №518, назначением платежа которого определено «за стройматериалы по счету от 04.04.2012 №6» (л.д. 93-94).

Ответным письмом от 13.09.2012 № 506 истец указывает на несущественность оставшейся суммы аванса и сообщает, что оплата выполненных ответчиком работ будет произведена после зачета сумм авансовых платежей.

Довод истца о том, что суд выводами, содержащимися в решении, создал неопределенность в отношениях между истцом и ответчиком, что влечет нарушение прав истца при обращении в суд в рамках защиты прав, предусмотренных нормами о подряде, подлежит отклонению, поскольку платежи осуществлялись в рамках заключенных между ООО «БСБ-Строй» и ООО «Ролстрой» договоров генподряда от 24.02.2012 № 01/02-ГП и от 24.02.2012 №02/02-ГП и дополнительных соглашений к ним, отнесение спорного платежа конкретно к одному из указанных договоров, не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общая сумма произведенной оплаты превышает стоимость выполненных работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что вышеуказанные договоры расторгнуты или прекращены по иным, предусмотренным законом основаниям,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы в материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет и отсутствие законных оснований для получения спорной оплаты.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании 309 929 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-14979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина