Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-21686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4563/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-21686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-21686/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» - Петрова В.Б.               (паспорт, доверенность от 11.01.2013 № 77).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-обслуживание»  (далее – ООО «Сервис-обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» (далее – ООО «Уфахимкомплект», ответчик) о взыскании 347 607 руб. 63 коп. задолженности по оплате технического обслуживания и 10 276 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требований о взыскании 347 607 руб. 63 коп. удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д. 83-160).

ООО «Уфахимкомплект» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации податель указывает на то, что расчет платы необоснованно произведен истцом путем умножения ставки на площадь помещения, принадлежащего ООО «Уфахимкомплект», а не пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение собрания собственников от 11.01.2011 в части утверждения ставки технического обслуживания не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) для расчета ставки приняты виды деятельности, не подлежащие включению в услуги по содержанию общего имущества, в том числе: расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды и затраты на общехозяйственные нужды. Вместе с тем, ссылка суда на протокол общего собрания от 11.01.2011 не может быть принята, так как отыскивается задолженность за 2013. Протоколы  собраний за 2012 и 2013 в материалы дела не представлены, а в ходе судебных заседаний истец пояснил, что собрания не проводились, представив информационное письмо о том, что ставка в размере 68, 34 руб. согласована собственниками без проведения собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности с учетом пропорциональности обязательства ответчика, как собственника нести расходы на техническое обслуживание и обоснованности включения в расчет ставки услуг в соответствии с п. 11 Правил. 

Расчет приобщен к материалам дела в соответствии с правилами ст. 159 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. № 15632 от 05.05.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Уфахимкомплект» является собственником нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Уфа,          ул. Трамвайная, д. 2/4, S=1 107, 6 кв.м., указанный факт подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2013 (л.д.10). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 (л.д.21).

ООО «Сервис-обслуживание» осуществляет функции управляющей организации в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4, где расположено, в том числе помещение, принадлежащее ответчику.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4  от 11.01.2011 № 3 принято решение о продлении полномочия истца в качестве управляющей компанией (л.д.23).

Указанным протоколом утверждена ставка технического (управления) обслуживания за 1 кв.м. административного здания в размере 68 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате технического (управления) обслуживания за период с 23.07.2013 по 30.11.2013 истцом предъявлен иск о взыскании 347 607 руб. 63 коп.

В обоснование предъявленного иска в материалы дела представлены: односторонние акты за обслуживанием за период с июля по сентябрь 2013, включая теплоэнергию и подпитку за октябрь-ноябрь 2013 года (л.д.29-33), счет от 02.12.2013 № 375, карточки счета за 01.07.2013 по 30.11.2013 (л.д.35-38), технический паспорт на помещения (л.д.113-130), платежное поручение            № 48, претензионное письмо от 18.11.2013 года (л.д.22).

         Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что полномочия истца по организации предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания в административном здании (г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4), а также утверждение ставки за техобслужвание, подтверждаются протоколом общего собрания собственников, которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

         Выводы суда являются правильными.

  В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из обстоятельств дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права, обязательство ответчика, как собственника нежилого помещения, являющегося частью административного здания, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Таким образом ООО «Уфахимкомплеки», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:          г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4, обязано нести затраты на содержание общего имущества здания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, ООО «Уфахимкомплект» не представлено.

Поскольку материалы дела также не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности выполнен истцом с применением ставки, утвержденной общим собранием собственников с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет является неверным, поскольку выполнен без учета пропорционального участия ответчика в содержании общего имущества не принимается, так как из расчета ставки, представленного в деле на листе №45, следует, что расчет производился путем деления всей суммы затрат за один календарный месяц (353 018, 42 руб.) на общую площадь помещений сособственников, а не площади здания в целом. В этой связи определена ставка стоимости услуг за один квадратный метр помещений, принадлежащих каждому из собственников, соответственно, умножение ставки на площадь помещения ответчика, является пропорциональным исчислением стоимости предъявленных услуг.

Довод о том, что в перечень затрат включены необоснованные расходы, в связи с чем ответчиком произведен собственный расчет за вычетом расходов, в том числе: на оплату труда персонала, платежей во внебюджетные фонды, стоимость интернета, услуг связи и т.д., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ставка утверждена протоколом общего собрания собственников и не оспорена ответчиком в порядке,  установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ставка на было утверждена на 2013 год, отклоняется , поскольку в материалы дела представлено информационное письмо о согласовании той же ставки а 2013, подписанное собственниками помещений (л.д. 55-57).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-21686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина