Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-23548/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4695/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-23548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23548/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственности «ОТДЫХ» (далее – истец, ООО «ОТДЫХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о признании пункта 2.1 договора № 443 от 26.12.2011 недействительным в части включения в стоимость налога на добавленную стоимость в сумме 425 593 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УфаБизнесОценка» (далее – третье лицо, ЗАО «УфаБизнесОценка»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 (резолютивная часть оглашена 06.03.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал пункт 2.1 договора № 443 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 26.12.2011 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 425 593 руб. 22 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об определении независимым оценщиком ЗАО «УфаБизнесОценка» рыночной стоимости проданного истцу нежилого помещения с включением налога на добавленную стоимость. Указывает, что цена проданного имущества 2 790 000 руб. не включает налог на добавленную стоимость, что следует из сопоставления отчета об определении рыночной стоимости и пункта 2.1 договора купли-продажи.

Общество «ОТДЫХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между Управлением (продавец) и ООО «ОТДЫХ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №443, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения подвала двухэтажного нежилого здания с пристроями, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, 20, общей площадью 331,9 кв.м. (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1 данного договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 790 000 руб.

Цена договора определена на основании отчета общества «УфаБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2011 № 11-10/25Н (л.д. 46-95).

Полагая, что условия договора купли-продажи № 443 от 26.12.2011 в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость являются недействительными (ничтожными), ООО «ОТДЫХ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи № 442 от 22.12.2011 и оценив отчет общества «УфаБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2011 № 11-10/25Н, установил, что цена спорного имущества в размере 2 790 000 руб. (пункт 2.1 договора) включает налог на добавленную стоимость. Сделав вывод, что рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора не соответствует подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в этой части является недействительной (ничтожной).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Рассматриваемые правоотношения сторон по заключению и исполнению купли-продажи № 442 от 22.12.2011 возникли в связи с приобретением  ООО «ОТДЫХ» муниципального имущества,  в порядке,  установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с  1 апреля 2011 года  объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ и распространяются только на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество.

Выводы суда первой инстанции в названной части являются обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае цена выкупленного обществом муниципального имущества не включала налог на добавленную стоимость.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007  № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012              № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из содержания отчета общества «УфаБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2011 № 11-10/25Н, видно что цена спорного имущества в размере 2 790 000 руб. определена без учета налога на добавленную стоимость, о чем прямо указано в заключении независимого оценщика (л.д. 49-95). Определение рыночной стоимости объекта в рамках доходного и сравнительного подходов также производилось с исключением налога на добавленную стоимость (л.д. 84, 92).

Увеличение цены по сравнению с рыночной стоимостью  нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость (2 790 000  руб.), продавцом муниципального имущества не производилось.

Таким образом, цена проданного имущества 2 790 000 руб. не включает налог на добавленную стоимость, что следует из сопоставления отчета об определении рыночной стоимости и пункта 2.1 договора купли-продажи. Указанное условие договора также не содержит сведений о включении налога на добавленную стоимость.

Названное исключает наличие оснований для вывода об уплате покупателем муниципального имущества налога на добавленную стоимость в составе выкупной цены нежилого помещения, необходимость ее уменьшения на сумму налога  425 593 руб. 22 коп. и свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о недействительности части сделки в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ОТДЫХ» не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23548/2013 – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «ОТДЫХ» к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании пункта 2.1 договора №443 от 26.12.2011 недействительным в части включения в стоимость налога на добавленную стоимость в  сумме 425 593 руб. 22 коп. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

Л. П. Ермолаева