Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-19491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4784/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-19491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  «Управление административными зданиями» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-19491/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - Кудашев Ильдар Зуфарович (доверенность от 24.03.2014 № 5);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Сухова Зульфира Рисаловна (доверенность от 01.01.2014 № 9/14). 

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - истец, ГУП «Управление административными зданиями»)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Уфимские инженерные сети») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737 434 руб. 57 коп. (требования изложены с учетом изменения размера требований, а также прекращения производства по делу в части требований о понуждении заключить договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, на основании отказа от требований принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 (резолютивная часть оглашена 05.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП «Управление административными зданиями» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности нахождения оборудования МУП «Уфимские инженерные сети» в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения нежилом помещении. По мнению апеллянта, наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации и субъекта естественных монополий не исключает запрет на злоупотребление доминирующим положением. Указывает на наличие договорных отношений по использованию спорного нежилого помещения с предыдущим собственником теплового оборудования, а также извлечение ответчиком полезных свойств нежилого помещения вследствие размещения своего имущества, ограждения его от воздействия наружной среды, пользования коммуникациями и системами энергоснабжения истца. По этой причине считает доказанным использование нежилого помещения при отсутствии внесения соответствующей платы. Оспаривая вывод суда первой инстанции о единстве помещения и размещенного в нем оборудования, ссылается на отсутствие признаков неделимости такого объекта. Вместе с тем, долевая собственность на нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием не исключает участие ответчика в расходах по содержанию имущества.

МУП «Уфимские инженерные сети» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ГУП «Управление административными зданиями» и МУП «Уфимские инженерные сети», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 23.01.2008 № 40-р, административное здание, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 56, передано в хозяйственное ведение ГУП «Управление административными зданиями» (т.1 л.д. 21, 22). Осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56).

03.05.2012  постановлением Администрации городского округа г. Уфы № 1636 муниципальное имущество, предназначенное для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям, в том числе имущество, расположенное в цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 56, было передано в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети»  (т. 1 л.д. 35).

Из переписки сторон, а также обращений МУП «Уфимские инженерные сети»  в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан усматривается, что часть принадлежащего ответчику оборудования (центральный тепловой пункт №537) расположена в одном из нежилых помещений цокольного здания по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 56 (т. 1 л.д. 41, 101).

Полагая, что ответчик в период с 01.06.2012 по 30.09.2013,  в отсутствие договора аренды пользовался нежилым помещением площадью 267,1 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, 56, и неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы в размере 737 434 руб. 57 коп., истец обратился с настоящим иском. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007      № 403, которая составляет за период времени с 01.06.2012 по 31.12.2012 – 43 774 руб. 41 коп. в месяц (общая сумма 43 774 руб. 41 коп. х 7 мес. = 306 420 руб. 90 коп.), за период времени с 01.01.2013  по 30.09.2013  - 47 890 руб. 41 коп. в месяц (общая сумма 47 890 руб. 41 коп. х 9 мес. = 431 013 руб. 67коп.) ( т.2 л.д. 2).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения нежилом помещении на законных основаниях расположено оборудование теплового пункта, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения и используемое для теплоснабжения. Сделав выводы о том, что помещение теплового пункта и оборудование составляют единое целое, а также о невозможности самостоятельного использования нежилого помещения истцом, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт использования имущества ответчиком, отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также  сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства использования ответчиком нежилого помещения площадью 267,1 кв.м. в составе административного здания,  расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 56 и переданного в хозяйственное ведение ГУП «Управление административными зданиями», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Под помещением, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств формирования нежилого помещения площадью 267,1 кв.м. в качестве объекта гражданских прав. Вместе с тем, из экспликации к поэтажному плану, приведенной в техническом паспорте, изготовленном на нежилые помещения 1 этажа административного здания,  расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 56 (т.1 л.д. 132-136), усматривается, что обозначенное истцом нежилое помещение состоит из восьми изолированных помещений – бойлерной, двух коридоров, двух санузлов, электрощитовой, душевой, операторской.

Ссылаясь на использование нежилого помещения ответчиком для размещения оборудования - центрального теплового пункта №537, истец не представил доказательств его размещения в коридорах, санузлах, душевой, а также в  том или ином конкретном помещении из числа поименованных в техническом паспорте. Актов обследования и проверки использования нежилых помещений материалы дела не содержат. Иных доказательств фактического использования  спорного имущества истцом не представлено. В свою очередь использование нежилого помещения площадью 267,1 кв.м. ответчиком не подтверждено. В судебном заседании 27.02.2014 им были даны пояснения лишь в части обслуживания оборудования.

При этом, наличие договора аренды нежилого помещения площадью 267,1 кв.м. с предыдущим владельцем теплового оборудования – обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (т. 1 л.д. 23-32) не может являться подтверждением использования того же нежилого помещения ответчиком.

Поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом применительно к арендной плате, размер которой является производным от площади нежилого помещения, судебная коллегия считает недоказанным размер неосновательного обогащения.

Само по себе неоспариваемое сторонами обстоятельство расположения тепловых сетей и оборудования в пределах административного здания не может служить основанием для вывода об использовании нежилого помещения ответчиком исключительно для собственных нужд.

Как следует из схемы тепловых сетей (т. 2 л.д. 26) и  содержания апелляционной жалобы ГУП «Управление административными зданиями»  (т. 3 л.д. 7) расположенное в нежилом помещении имущество предназначено, в том числе,  для обеспечения коммунальными ресурсам  административного здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств самостоятельного назначения, исключающего распространение правового режима технических помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В этой связи следует признать правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности возможности извлечения ГУП «Управление административными зданиями» дохода от использования нежилого помещения и соответствующего сбережения денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-19491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  «Управление административными зданиями»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                  Л. П. Ермолаева