Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-18921/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4684/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-18921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-18921/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (далее – ООО «Мелеузовский элеватор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 1,9 га с кадастровым номером 02:68:010901:560 и земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 02:68:010901:557, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Элеватора, 1, а также обязать Администрацию в течение 15-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения по делу принять решение о предоставлении заявителю указанных земельных участков и в месячный срок со дня принятия Администрацией такого решения  подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненные требования – т. 2 л.д. 31). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее – Комитет, третье лицо) (т. 1 л.д. 105-107). 

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013 - т. 2 л.д. 38-48) заявленные обществом «Мелеузовский элеватор» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 19.06.2013 - т. 2 л.д. 81-86) решение арбитражного суда от 26.03.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

24.01.2014 ООО «Мелеузовский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014 – т. 2 л.д. 139-146) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, производство по заявлению ООО «Мелеузовский элеватор» о взыскании судебных расходов – прекратить (т. 3 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом «Мелеузовский элеватор» с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, установленного на обращение в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 30.12.2013, тогда как срок для обращения с таким заявлением истек 24.12.2013. Поскольку поданные до рассмотренного в настоящем деле заявления были возвращены ООО «Мелеузовский элеватор», по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие на то уважительных причин, что нарушает установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Полагает, что с учетом пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока, производство по заявлению ООО «Мелеузовский элеватор» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мелеузовский элеватор» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «Мелеузовский элеватор» (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации коллегия адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Газизовой Анжеликой Равилевной (поверенный, далее также – адвокат)  был заключен договор на оказание правовой помощи (т.2 л.д. 101-102).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по арбитражному делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В перечень услуг по оказанию правовой помощи входит: экспертиза представленных документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19821/2012 по спору об оспаривании действий Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, обязании принять решение и передаче земельных участков в собственность и направлении проектов договоров купли-продажи земельных участков (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю. Стоимость правовой помощи по договору за оказание услуг в суде первой инстанции определена сторонами в сумме 50 000 руб., стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. Стоимость услуг, не оговоренная договором, определяется в приложении № 2 к договору. Аванс за рассмотрение дела в суде первой инстанции 30 000 руб. вносится на расчетный счет поверенного не позднее одного месяца с момента оформления договора. Оставшаяся сумма оплаты за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты вступления судебного акта, удовлетворяющего интересы доверителя, в законную силу.

Актами приема-сдачи оказанных услуг от 22.03.2013, 01.07.2013 стороны договора подтвердили оказание услуг на общую сумму 70 000 руб. Из указанных актов следует, что поверенным оказаны следующие услуги: экспертиза представленных документов, устное консультирование, участие в судебных заседаниях по делу № А07-19821/2012 28.02.2013, 12.03.2013, 19.03.2013, уточнение заявленных требований; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А07-19821/2012 20.06.2013 (т. 2 л.д. 103, 105).

В подтверждение факта уплаты представлены платежное поручение от 26.03.2013 № 145 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.104), платежное поручение от 21.06.2013 № 305 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 106).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме   70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-19821/2012, ООО «Мелеузовский элеватор» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «Мелеузовский элеватор» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы. Пропущенный процессуальный срок для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был восстановлен на основании ходатайства заявителя определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание правовой помощи от 25.02.2013, заключенным между ООО «Мелеузовский элеватор» и адвокатом Газизовой А.Р., актами приема-сдачи оказанных услуг от 22.03.2013, 01.07.2013, платежными поручениями от 26.03.2013 № 145, от 21.06.2013 № 305.

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца, действующий на основании доверенностей от 27.02.2013 (т. 2 л.д. 17) от 18.06.2013 (т. 2 л.д. 74), подготовил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 31), отзыв на апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 68-71), принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний от 19.03.2013, 19.06.2013 (т. 2 л.д. 34-35, 79-80).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с представлением интересов общества «Мелеузовский элеватор» в суде  первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против