Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленность заявленных предпринимателем требований на оспаривание права общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ» на сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 40 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, от жилого дома № 11 до магазина № 4 ГКТ в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина.

Такие требования,  по существу, являются спором о праве (его отсутствии), следовательно, оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности) предоставленных ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ».

Довод подателя жалобы об отсутствии у него притязаний на объект недвижимости не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит описанной выше направленности требований.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за восстановлением нарушенных прав, в рамках которых подлежат проверке приведенные предпринимателем доводы о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Отклонение доводов апеллянта о ненадлежащем характере документов, представленных для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, также не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева