Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А47-13462/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3975/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А47-13462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежТрансСтрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-13462/2013 (судья Литвинова С.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «МежТрансСтрой» (далее – ООО «МежТрансСтрой», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (ООО «АВАН-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 14 592 749 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда от 29.04.2013 №03 (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 иск оставлен без рассмотрения (л.д. 126-127).

ООО «МежТрансСтрой» с указанным определением не согласилось, обратилось в обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение положений ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для квалификации денежного обязательства ответчика как нетекущего, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку, несмотря на принятие 29.01.2014 заявления о признании ООО «АВАН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения введена не была. Производство по делу о взыскании долга было начато до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая такую хронологию событий, податель апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что при отсутствии его волеизъявления на приостановлении производства по исковому заявлению, суд должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «АВАН-СТРОЙ» до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признает обоснованными.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего ООО «АВАН-СТРОЙ», поскольку не представлены доказательства его направления истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВАН-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «МежТрансСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.04.2013 № 03.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком демонтажа аэротенков, здания турбокомпрессорной и отстойников II очереди на объекте Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса (ГХК) сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4. установлено, что калькуляция выполненных работ производится помесячно по мере выполнения субподрядчиком работ, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, временно принятых заказчиком, после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения заказчиком счета на оплату.

Оплате производится в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение договора истец выставил ответчику счет от 31.07.2013.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме, истцом предъявлен иск о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 принято к производству заявление о признании ООО «АВАН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А47-534/2014.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которым, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из обстоятельств дела следует, что производство по делу о признании ООО «АВАН-СТРОЙ» банкротом возбуждено 29.01.2014, тогда как обязательство ООО «АВАН-СТРОЙ» по оплате 14 965 856 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ в соответствии с п. 22.4 договора и положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в августе 2013.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в силу ст. 5 и ст. 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод о том, что производство по делу о взыскании долга было возбуждено до принятия к производству заявления признании должника банкротом, в связи с чем в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд должен был рассмотреть иск по существу, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Исковое заявление о взыскании 14 965 856 руб. 92 коп. принято к производству определением от 17.01.2014. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 26.02.2014 (л.д. 1-2).

Заявление о признании ООО «АВАН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.01.2014. 

Учитывая незначительный период между датой принятия к производству искового заявления и заявления и признании должника банкротом, в рамках которого у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность разрешения спора по существу, с учетом размера предъявленных исковых требований и соответственно доказательственной базы, а также с учетом позиции должника - ООО «АВАН-СТРОЙ», активно возражающего против исковых требований, правомерно оценив денежное обязательство ответчика как нетекущее, суд  первой инстанции, следуя принципу правовой определенности и принимая во внимание особенности производства дел о банкротстве, а также необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов кредиторов, правомерно оставил иск без рассмотрения.

При этом податель жалобы, полагая обоснованными требования на заявленную сумму, не лишен возможности обеспечить собственные интересы своевременно заявив об их включении их в реестр наравне с другими кредиторами.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-13462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежТрансСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина