Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А34-6924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.5.4 Регламента мастер полигона не реже одного раза в декаду проводит осмотр санитарно-защитной зоны и принимает меры по устранению выявленных нарушений. Проверка журнала технического осмотра территорий, зданий, сооружений и состояния санитарно-защитной зоны Шуховкого полигона ТБО показала, что в 2012г. записи об осмотре полигона и его хозучастков сделаны 1 в январе, марте, июне, сентябре, декабре, в 2013г. аналогичные записи сделаны 1 раз в январе, марте, апреле, мае, июле месяце. Таким образом, специалистами Росприроднадзора при проверке установлено, что периодичность контроля за состоянием санитарно-защитной зоны не соблюдается.

         Актом проверки соблюдения лицензионных требований и протоколом               об административном правонарушении подтверждается, что у МУП «Шуховский полигон ТБО» отсутствует документ – Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами,                                   не соблюдаются требования, установленные действующим на предприятии Регламентом № 15 работы полигона твердых бытовых отходов,                                    не соблюдаются требования пункта 6.2 СП 2.1.7.1038-01, что свидетельствует              о бессистемности в организации и проведении производственного контроля.

         Таким образом, имеется факт нарушения предприятием статьи 26 Закона № 89-ФЗ в части отсутствия производственного контроля, что в силу               подпункта «д» пункта 3 Положения является нарушением условий лицензии.

         Факты нарушения предприятием лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «в» и «д» пункта 3 Положения, доказаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

         Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы апеллянта  несостоятельны и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ и выражается в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов, оно приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности

         У МУП «Шуховский полигон ТБО» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопреки доводам апеллянта, объективная и субъективная сторона правонарушения доказаны.

Доказательств того, что предприятием принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

На дату рассмотрения судом дела и вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, определяемый  по статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен, порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений со стороны Росприроднадзора требований КоАП РФ при возбуждении дела                  об административном правонарушении судами не установлено.

Довод предприятия, касающийся неизвещения о рассмотрении дела, безоснователен и опровергается материалами дела.

Предприятие на рассмотрение дела в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом согласно правилам статей 121-123 АПК РФ.

При выборе меры наказания суд учел, что допущенные предприятием нарушения лицензионных требований создают реальную угрозу причинения вреда и негативного влияния здоровью людей, объектам растительного мира, окружающей среде, в связи с чем оснований для применения меры наказания в виде предупреждения отсутствуют. По тем же основаниям сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

Приняв во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении предприятию минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные               по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 февраля 2014г.                          по делу № А34-6924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана «Шуховский полигон ТБО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева