Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-22890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4728/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-22890/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

        председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

        судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу                  № А07-22890/2013 (судья Салиева Л.В.),

        В судебном  заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Салават Плюс»  Мурдашев Х.Т. (решение № 3 от 12.10.2009, приказ № 1 от 07.08.2007).

         Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбуллина Резеда Рифатовна (далее – истец, Хайбуллина Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салават Плюс» (далее – ООО «Салават Плюс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., № шасси 4455, № двигателя 270703, заключенного 29.05.2013 с ООО «Салават Плюс», и взыскании оплаченной стоимости товара -  350 000 руб. (л.д. 5).

В ходе  судебного  разбирательства  истец поддержал иск в части взыскания предварительной оплаты по договору в сумме 350 000 руб., дополнительно заявил новые  требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 490 руб. 62 коп. и неустойки в размере 175 000 руб., которые  не приняты судом первой  инстанции к рассмотрению с учетом  положений  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 (резолютивная часть оглашена 27.02.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО «Салават Плюс» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайбуллиной Р.Р. взыскана предварительная оплата по договору в сумме 350 000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине  - 10 000 руб.  и услуг представителя - 10 000 руб. (л.д.43-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Салават Плюс» (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи от 29.05.2013 товар – косилка самоходная передана истцу, вместе с тем, оплату  товара покупатель не произвел, косилка покупателем была приведена в непригодное для эксплуатации состояние. Ответчиком был произведен ремонт косилки, покупателю товар не передан в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, был лишен возможности представить суду свои возражения и защитить свои права. Кроме того, истец не был заинтересован в участии ответчика в судебном разбирательстве, так как истцу достоверно известно, что им не произведена оплата за товар; по мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.07.2013 является поддельной, оформлена не ответчиком; подпись в квитанции не принадлежит директору ответчика. Таким образом, податель жалобы считает, что исковые требования основаны на сфальсифицированном доказательстве.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования  апелляционной  жалобы, заявил  в порядке  ст.82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации  приходного кассового ордера №18 от 24.07.2013  и назначении  почерковедческой  экспертизы.

Согласно  разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность  подачи  такого  заявления  в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,  податель  апелляционной  жалобы  не  представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  не принимает  к  рассмотрению заявление  о фальсификации  доказательств.

Согласно ч. 3  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе  с  тем, ходатайство ответчика о  назначении  экспертизы  не  подлежит  удовлетворению, поскольку  судом апелляционной  инстанции  не  установлено, что  данное  ходатайство ответчик заявлял в суде первой  инстанции и в его  удовлетворении необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (л.д.8), по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить, а продавец передать КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., № шасси 4455,               № двигателя 270703.

Согласно п.3.1. договора продажная цена КПС (косилки самоходной) определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб., включая НДС.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.07.2013, истцом произведена оплата в общей сумме 350 000 руб. Основанием указан договор купли-продажи КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., цвет красный, № шасси 4455 от 29.05.2013 (л.д. 9).

Как указал истец, поставка товара ответчиком не произведена.

В материалы дела представлена справка инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Салаватский район Республики Башкортостан, о том, что самоходная косилка КПС-Г 1986 г.в., № шасси 4455, № двигателя 270703, снята с учета 17.01.2012, на учете в инспекции Салаватского района не состоит (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.07.2013 в размере 350 000 руб., с учетом уточнения  предмета  иска.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара, удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела ни надлежащие доказательства передачи товара истцу в полном объеме, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не произведена оплата за товар, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2011 за N 22394), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.07.2013, истцом произведена оплата в общей сумме 350 000 руб. Основанием указан договор купли-продажи КПС (косилки самоходной) 1986 г.в., цвет красный, № шасси 4455 от 29.05.2013 (л.д. 9).

Учитывая, что ответчик о фальсификации  квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.07.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.07.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2013 № 18 неуполномоченным лицом, то есть не представителем ответчика (бухгалтером или руководителем) в материалы дела не представлено; на  квитанции  к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.07.2013  имеется оттиск печати ответчика, при этом доказательств утери данной печати и обращения в этой связи в соответствующие органы ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,   исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании указанных выше норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, был лишен возможности представить суду свои возражения и защитить свои права. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать