Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-16270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения действительной стоимости доли на сумму НДФЛ при определении ее размера и взыскания в судебном порядке, является верным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами 11.08.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и документы по его исполнению обществом «ПРОМЖИЛСТРОЙ» налоговому органу для проверки не переданы.

Кутиков Ю.И. представил в материалы дела оферту на заключение договора купли-продажи и акцепт на заключение договора (л.д. 95, 96), подписанные им одним как участником общества и директором общества.

У ответчика эти доказательства отсутствуют. Ответчик ссылается на утрату этих документов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что общество «ПРОМЖИЛСТРОЙ» утратило документы, касающиеся деятельности общества, лица, участвующие в деле, не представили.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу №А76-9864/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДФЛ выявлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет обществом «ПРОМЖИЛСТРОЙ» как налоговым агентом НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 466 233 рубля с доходов физических лиц, в том числе Кутикова Ю.И., в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества.

При рассмотрении дела №А76-9864/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель Кутиков Ю.И. воспользовался правом выйти из общества, подав соответствующее заявление, протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.08.2010 № 1/08-10 оформлен выход из состава участников общества Кутикова Ю.И. на основании его заявления. При выходе из состава участников общества доля перешла к налогоплательщику в полном объеме, что подтверждается указанным протоколом. За проверяемый период обществом произведена оплата доли в уставном капитале Кутикову Ю.И. в размере 4365000 руб. (в 2011 году - 4 364 280 руб.).

Заявление Кутикова Ю.И. о выходе из общества от 11.08.2010, соглашение от 01.12.2012 о выплате действительной стоимости доли, платежные поручения о частичном перечислении действительной стоимости доли, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А76-9864/2012 подтверждают, что переход доли в уставном капитале оформлен на основании заявления участника о выходе из общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о заключении договора купли-продажи доли посредством направления оферты от 10.07.2010 и получения акцепта от 11.08.2010 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор купли-продажи доли Кутикова Ю.И. обществом «ПРОМЖИЛСТРОЙ» сторонами не заключен, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, является неверным.

Поскольку данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кутикова Ю.И.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-16270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутикова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                     С.А. Карпусенко

                                                                                       Г.М.Столяренко