Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-20096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4397/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А76-20096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу      № А76-20096/2013 (судья Костарева И.В.)

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» - Чащина И.К. (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 01.07.2013 №2).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Ком» (далее – ООО «Сталь Ком», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – ООО «РудМоторс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 830 515 руб. 24 коп. долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2013 № 05-2013, 161 277 руб. 44 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 принято встречное исковое заявление ООО «РудМоторс» к ООО «Сталь Ком» о взыскании              181 275 руб. 76 коп. задолженности (т.2 л.д. 77-79).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (далее – ООО «Уралгортранс», определение суда от 30.10.2013, т.2 л.д. 29-31), общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - ООО «Бакальское рудоуправление») и закрытое акционерное общество «ПП «Спецсталькомплект» (далее - ЗАО «ПП «Спецсталькомплект»; определение суда от 29.01.2014, т.2 л.д. 93-95). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «РудМоторс» взыскано 830 515 руб. 24 коп. основного долга, 161 277 руб. 44 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 29 274 руб. 13 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.150-163).

ООО «РудМоторс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.  По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что в нарушение договора ООО «Сталь Ком» в одностороннем порядке прекратило исполнение договорных обязательств, что в свою очередь привело к наложению штрафных санкций в отношении ответчика со стороны третьих лиц. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «РудМоторс», являются достаточными и обоснованными для удержания оплаты причитающейся истцу.

Кроме того, податель  жалобы считает, что удовлетворение заявления о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку истец не доказал указанные расходы, доводы о чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «Сталь Ком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Уралгортранс» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением истцом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих заблаговременное направление отзыва на апелляционную жалобу судом отклонено, поскольку истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая заблаговременное направление копии отзыва ответчику (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указываемое ответчиком обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РудМоторс» (заказчик) и            ООО «Сталь Ком» (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг от 01.03.2013 №05-2013 (т.1 л.д. 21-23).

В силу п. 1.1 исполнитель обязуется принимать, перевозить и выгружать горную массу (груз) в строго определенных заказчиком местах, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3. расчетным периодом является календарный месяц.

Тариф за перевозку груза определяется в соглашении о стоимости транспортных услуг (Приложение № 1) (п.3.2. договора).

Пункт 3.1 устанавливает, что стоимость услуг определяется исходя из фактически перевезенного исполнителем и принятого заказчиком в отчетном периоде объема груза в единицах грузооборота.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за расчетный период (п.3.3).

Пунктом 4.4. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.3 договора исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением о стоимости транспортных услуг, тариф за перевозку горной массы составляет 10 руб. 35 коп. за 1 тонно-километр грузоборта (т.1 л.д.24).

Актом оказания услуг от 31.03.2013 № 10, установлено, что  истец по первоначальному иску оказал, а ответчик по первоначальному иску принял транспортные услуги на сумму 1 335 015 руб. 24 коп. за транспортировку  109 311 тонно-километров, из расчета 10 руб. 35 коп. за 1 тонно-километр грузоборта (т.1, л.д.25). Указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела содержится счет-фактура от 31.03.2013 № 10 на сумму 1 335 015 руб. 24 коп. (т.1 л.д.26).

Ответчик оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями: от 08.05.2013 № 63 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 10.06.2013 № 97 на сумму 267 500 руб. 00 коп., от 12.07.2013 №109 на сумму 107 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 37-29).

Ввиду отсутствия полной оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2013 №86 (т.1 л.д. 14) с требованием оплатить задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2013 №05-2013, а также неустойку в соответствии с п. 4.4.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ООО «Сталь Ком» обратилось в суд с иском (т.1 л.д. 5-8).

Отказ от погашения долга по первоначальному иску (письмо от 29.08.2013 № 40, т.1 л.д. 146) и предъявление встречных требований                ООО «РудМоторс» мотивирует тем, что в связи ненадлежащим исполнением ООО «Сталь Ком» обязательств по договору, заключенному между сторонами, ответчик понес расходы по оплате штрафа в правоотношениях с третьими лицами.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, 310, 779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору от 01.03.2013 №05-2013 и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязанностей по оплате. При разрешении встречных исковых требований суд указал на отсутствие доказательств причинения убытков ответчику в результате виновных действий истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ООО «Сталь Ком» услуг по договору от 01.03.2013 №05-2013 подтвержден материалами дела, а именно, актом оказания услуг от 31.03.2013 № 10. Ответчиком факт оказания ООО «Сталь Ком» услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчик по первоначальному иску не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сталь Ком» и взыскал с                 ООО «РудМоторс» задолженность по вышеуказанному договору в размере 830 515 руб. 24. коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 161 277 руб. 44 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 4.4. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.3 договора исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан верным. За период с 13.04.2013 по 07.05.2013 неустойка составляет 33 375 руб. 38 коп. (1 335 015 руб. 24 коп. долга х 0.1% х 25 дней),  за период с 08.05.2013 по 09.06.2013 составляет 39 765 руб. 50 коп. (1 205 015 руб. 24 коп. долга х 0,1% х 33 дня), за период с 10.06.2013 по 11.07.2013 составляет 30 000 руб. 49 коп. (937 515 руб. 24 коп. долга х 0,1% х 32 дня), за период с 12.07.2013 по 20.09.2013 составляет 58 136 руб. 07 коп. (830 515 руб. 24 коп. долга х 0,1% х 70 дней)

Возражений о размере неустойки ответчиком не заявлено, котррасчета не представлено, ходатайства о ее снижении не поступило. В связи с чем правовые основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную