Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-20096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ответчику по первоначальному иску убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора от 01.03.2013 № 05-2013 не доказан. Кроме того, материалами дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств истцом по первоначальному иску по договору от 01.03.2013 № 05-2013.

Довод подателя жалобы о том, суд не учел, что в нарушение договора ООО «Сталь Ком» в одностороннем порядке прекратило исполнение договорных обязательств, что привело к наложению штрафных санкций в отношении ответчика со стороны третьих лиц, в связи, с чем, в свою очередь,                ООО «РудМоторс» произвело удержание денежных средств в размере  штрафных санкций, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, письмо от 29.08.2013 №40 с указанием на прекращение исполнение истцом обязательств по договору с 01.04.2013, не может являться объективным доказательством указанного обстоятельства, иных доказательств ответчик по первоначальному иску в суд не представил.

Положением п.4.2 договора от 01.03.2013 №05-2013, согласно которого в случае если действия исполнителя при оказании услуг по настоящему договору привели к применению в отношении заказчика административного наказания или штрафов третьих лиц, исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в размере наложенных штрафов и иных расходов заказчика, направленных на устранение последствий действий или бездействий исполнителя. Ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, которые привели к применению в отношении заказчика административного наказания или штрафов третьих лиц, не представил.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки от 15.02.2013 №10/2013, ответчик по первоначальному иску несет самостоятельно, доказательств того, что ООО «Сталь Ком» принимало на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Сталь Ком» суд первой инстанции учел положения          ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4           ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 12.08.2013, согласно которому ООО «Сталь Ком» (заказчик) поручает, а ИП Кобяков Ю.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013, заключенного с ООО «РудМоторс».

ООО «Сталь Ком» в материалы дела представило платежное поручение от 10.09.2013 №173 на сумму 15 000 руб. 00 коп., назначением платежа которого является оплата по счету от 12.08.2013 №17 за юридические услуги по договору от 12.08.2013. Кроме того, истцом по первоначальному иску в подтверждение размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя представлен отчет  об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г. Челябинск и Челябинской области по состоянию на 11.09.2013 №862 (т.1 л.д. 57-138).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в подтверждение расходов договор не содержит указания, что услуги оказываются именно по представлению интересов по рассматриваемому делу не состоятелен. Пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.08.2013 указывает, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013, заключенного с ООО «РудМоторс» (т.1. л.д. 32).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на тот факт, что платежное поручение датировано 10.09.2013, несмотря на необходимость оплаты по истечении трех дней с момента подписания договора, а также ссылка в акте об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2013 на дополнительное соглашение, не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств и не опровергает понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору от 12.08.2013 подтвержден материалами дела, составлением ИП Кобяковым Ю.Г. искового заявления (т.1. л.д. 5-8), составлением возражений на отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 24), составлением ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д. 110), участием в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.10.2013 (т.2 л.д. 14-16), от 30.10.2013 (т.2 л.д. 27-28), от 19.12.2013 (т.2 л.д. 47-49) от 29.01.2014 (т.2 л.д. 90-92) от 28.02.2014 (л.д. 142-145).

ООО «РусМоторс» в апелляционной жалобе указывает, что судом оставлено без рассмотрения заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указывает о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 139), в обоснование указанного заявления представляет распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон, других доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «РудМоторс» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-20096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина