Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-22389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к приемке.

Доставка готовых изделий по заданию №1 и заданию №2 осуществляется силами и за счет подрядчика, не позднее последнего дня срока выполнения работ (л.д. 13-14). Согласно актов: от 05.09.2012 № 25, от 06.09.2012 № 27, от 12.09.2012 № 29, от 19.10.2012 № 37, от 29.10.2012 № 39, от 20.12.2012 № 44, от 24.10.2012 № 45 (л.д. 37-43), истец исполнил обязательства по заданию №2 частично, с нарушением начальных и конечных сроков.

В связи с нарушением сроков поставки потребность в оставшемся количестве изделий отпала, и ответчик отказался от договора, что следует из письма от 27.12.2012 № 115 (л.д. 86).

Суд первой инстанции верно установил, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о готовности к отгрузке оставшейся части продукции. Недоставка товара в силу неоплаты ответчиком предусмотренной заданием №2 предоплаты, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, довод истца о том, что отказ заказчика от договора или расторжение договора не освобождает заказчика от уплаты пропорционально выполненной работы до его отказа или расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполненной истцом работы, в виде механической обработке изделий и их поставке в оставшейся части, материалами не подтвержден.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец расчет упущенной выгоды не представил, кроме того, п. 5.2 стороны определили, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и упущенной выгодой со стороны истца, а также наличие и размер самого факта упущенной выгоды.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-22389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина