Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-3956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4335/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-3956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-3956/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Ильиных Людмила Сергеевна (служебное удостоверение, доверенность №9 от 09.01.2014),

ответчиков: индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Леонидовны – Осокина Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность №3330/10 от 25.12.2013),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Уют» Кунгурцева Ольга Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2013).

Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Ирине Леонидовне (далее – ИП Миронова И.Л., ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба 324 911 руб. (с учётом уточнённых исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д.137-139).

Определениями суда первой инстанции от 25.05.2013, от 13.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик», соответчик) и Миронов Сергей Николаевич (далее – Миронов С.Н., соответчик) (т.2, л.д.70-74; т.4, л.д.75-77).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», третье лицо; т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014  исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворены, в его пользу взысканы убытки с индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Леонидовны в размере 162 455 руб. 50 коп., с Миронова Сергея Николаевича  в размере 162 455 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ремжилзаказчик» отказано (т.4, л.д.114-129).

Ответчик – ИП Миронова И.Л. не согласилась с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным; в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (т.4, л.д.148-156).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлена причина размораживания радиатора отопления, расположенного в принадлежащем ответчикам помещении, в результате чего причинен вред истцу. Судом не учтено, что перепланировка принадлежащего ответчикам помещения произведена в соответствие установленными требованиями, согласована компетентными органами. Суд первой инстанции не учел, что повреждение радиатора отопления произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО УК «Ремжилзаказчик» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде поддержания нормального эксплуатационного режима системы отопления. Расходы на оплату заключения специалиста №026-05-0226 от 22.02.2013 необоснованно взысканы с ответчика, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду недостоверности выводов и содержания.

Соответчиком – ООО УК «Ремжилзаказчик» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик Миронов С.Н. либо его представитель не явился.

С учётом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Миронова С.Н.

В судебном заседании представитель ИП Мироновой И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.63 находится у истца в оперативном управлении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2009, запись №74-74-01/275/2009-291 и от 29.04.2009, запись №74-74-01/275/2009-291 (т.2, л.д.35-36).

Согласно акту обследования помещения Клуба «Дзержинец» ГУ МВД от 28.12.2012 (т.1, л.д.14-15) в помещении магазина «Гламур», находящегося по адресу: г.Челябинск, проспект Свердловский, д.63 на первом этаже произошло размораживание радиатора отопления, в результате чего произошло затопление водой кабинетов Клуба «Дзержинец» ГУ МВД, расположенных в цокольном этаже здания.

Актом обследования от 28.12.2012 (т.1, л.д.14-15), подписанным полномочными представителями ГУ МВД и ООО «Уют» установлены многочисленные повреждения декоративных элементов и отделки помещения.

В соответствии с заключением специалиста (т.1, л.д.35-65) Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-0226 от 22.02.2013 стоимость восстановительного ремонта помещения культурного центра и размер ущерба имущества, пострадавших в результате затопления составляет 249 000 руб. Кроме того, истцом произведена оплата услуг экспертной организации в размере 41 300 руб. 00 коп. (т.1, л.д.34; т.3, л.д.131).

Полагая, что убытки в сумме 290 300 руб. возникли по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что причиной затопления помещения истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиками (Мироновой И.Л. и Мироновым С.Н.) обязательств по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, являющихся ответственными за надлежащее состояние этого имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие события и наступление вреда по вине ответчиков (Мироновой И.Л. и Мироновым С.Н.), а также причинную связь между повреждением радиатора отопления, расположенного в принадлежащем ответчикам помещении, и причинением вреда имуществу истца в результате затопления водой.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2012 (т.2, л.д.68) и свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2012 (т.4, л.д.94) нежилое помещение №12, общей площадью 97,2 кв.м., этаж 1 по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.63 принадлежит на праве собственности Мироновой И.Л. и Миронову С.Н. по ? доле каждому.

Факт затопления водой кабинетов Клуба «Дзержинец» ГУ МВД, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.63, в результате размораживания  радиатора отопления подтверждается актом обследования от 28.12.2012 (т.1, л.д.14-15), подписанным полномочными представителями ГУ МВД и ООО «Уют», которым также установлены многочисленные повреждения декоративных элементов и отделки помещения Клуба «Дзержинец» ГУ МВД.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению №89-17-06ЭС (т.3, л.д.56-93) экспертом сделаны следующие выводы:

- причиной деформации корпуса радиатора отопления в нежилом помещении, принадлежащем ИП Мироновой И.Л. по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.63 является замерзание воды в радиаторе с образованием льда и последующем его расширением;

- охлаждение воды и последующее образование льда в радиаторе произошло по причине отсутствия движения теплоносителя, возможная причина которого, из-за невозможности осмотра исследуемого стояка системы отопления в вышерасположенных жилых квартирах, установить не представляется возможным;

- все повреждения, выявленные в помещениях ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.63, связаны с повреждением системы отопления в помещении, принадлежащем ИП Мироновой И.Л.; рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в помещении ГУ МВД России по Челябинской области в результате затопления помещения по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.63 и находящемуся в нем имуществу, составляет 283 611 руб. 00 коп.

Кроме того, эксперт установил, что причиной выявленных повреждений радиатора является прекращение движение теплоносителя, что могло произойти в случае: запирание одного вентиля из двух на самом приборе отопления, запирания вентиля, перекрывающего сам стояк, завоздушивания трубопровода на подаче в верхней части стояка, уравнивания давления между подачей и обраткой (т.3, л.д.60).

Вышеуказанные выводы эксперта не опровергнуты объективными доказательствами; сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что затопление помещения истца связано с повреждением системы отопления в помещении, принадлежащем ИП Мироновой И.Л. и Миронову С.Н., в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиками, в том числе отсутствия со стороны ответчиков должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, которые требовались ему для предотвращения затопления.

Учитывая, что поврежденный радиатор отопления расположен в помещении, принадлежащем ответчикам, соответственно, при нарушении нормального режима функционирования данного прибора, ответчики, отвечающие за содержащие принадлежащего им имущества, обязаны предпринять все необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками подавались управляющей организации соответствующие заявки об устранении дефектов в системе отопления, в том числе восстановлении нормального режима подачи теплоносителя.

Соответствующее поведение ответчика повлекло наступление аварийной ситуации (повреждение радиатора), с последующим затоплением помещения истца и порчей принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта полными