Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-3956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованными, экспертное заключение - относимым и допустимым доказательством на основании положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем и должном контроле за состоянием радиатора отопления, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлена причина размораживания радиатора отопления, расположенного в принадлежащем ответчикам помещении, в результате чего причинен вред истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку радиатор отопления, установленный в помещении, принадлежащем ответчика, не предназначен для обслуживания более одного помещения, т.е. не является общим имуществом многоквартирного дома (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006),  и поэтому его нормальное функционирование (содержание) должно быть обеспечено собственником, который должен осуществлять контроль за состоянием находящегося в его помещении имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что перепланировка принадлежащего ответчику помещения произведена в соответствие с установленными требованиями, согласована компетентными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий  юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества (радиатора),  принадлежащего ответчикам, а не в результате перепланировки помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что повреждение радиатора отопления произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО УК «Ремжилзаказчик» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде поддержания нормального эксплуатационного режима системы отопления, не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, при этом ответчик как собственник принадлежащего ему нежилого помещения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан своевременно уведомить управляющую компания о возникших проблемах или своевременно принять меры к их устранению.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату заключения специалиста №026-05-0226 от 22.02.2013 необоснованно взысканы с ответчика, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду недостоверности выводов и содержания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что указанные расходы (т.1, л.д.34; т.3, л.д.130-131) являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-3956/2013 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Мальцева

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

       Е.В. Ширяева