Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-27354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4433/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-27354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания"  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу №А76-27354/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – Евсеев И.И. (доверенность  № 44 от 15.08.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Соболь Н.В. (доверенность № 15 от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Здоровая ферма» –  Милютина Н.И. (доверенность № 76 от 04.09.2013).

  Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Уральская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 07.10.2013 года по делу        № 55-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Здоровая ферма», закрытое акционерное общество «Уралбройлер», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», АНО «Редакция газеты «Сосновская Нива» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Уральская мясная компания» ссылается на то, что ответственность за сделки, заключаемые от имени агента во исполнение поручения принципала, возлагаются на агента, как исполнителя.

Полагает, что реклама не содержит нарушений, предусмотренных ч.7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также не искажает смысл информации и не вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», закрытое акционерное общество «Уралбройлер», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», АНО «Редакция газеты «Сосновская Нива» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Уральская мясная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Челябинской области заявления ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», содержащего сведения о распространении ООО «Уралбройлер» на 4 км трассы Челябинск-Екатеринбург по направлению в сторону г. Екатеринбурга ненадлежащей рекламы «Здоровая ферма» о продаже населению суточных цыплят за 25руб/шт., определением управления от 02.07.2013 возбуждено дело №55-2013 в отношении ООО «Уралбройлер» по признакам нарушения п.4 ч.2 ст.5, пунктов 4, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», для участия в рассмотрении дела привлечено ООО ГК «Здоровая ферма».

Впоследствии, исходя из представленных в материалы дела, документов, определением Челябинского УФАС от 07.10.2013 была произведена замена ненадлежащего лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства ООО «Уралбройлер» на надлежащее – ООО «Уральская мясная компания».

По итогам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 07.10.2013, которым реклама ООО «Уральская мясная компания», размещенная в газете «Сосновская нива» № 55 (10877) от 23.05.2013 и № 58 от 30.05.2013, а также на рекламной конструкции на 4 км. трассы Челябинск-Екатеринбург по направлению в сторону Екатеринбурга с 16.05.2013 по 30.06.2013, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уральская мясная компания» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Уральская мясная компания» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании п.4 ст.3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ст.5 Закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.7).

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская мясная компания» заключило с ООО «Уралбройлер» агентский договор № 348 от 01.08.2012, в том числе, на организацию и проведение мероприятий рекламного характера. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 10 мая 2013 года установлены места и период размещения рекламы, а именно, в газете «Сосновская нива» в номерах от 25.05.2013 и 30.05.2013, а также на рекламной конструкции, установленной на автодороге г.Челябинск – г.Екатеринбург в период с 16.05.2013 по 30.06.2013. Приложением № 1 к дополнительному соглашению и договору сторонами утвержден макет рекламы для размещения в газете и на рекламной конструкции. 30 июня 2013 года сторонами подписан отчет о выполнении агентского договора без замечаний.

Как следует из содержания оспоренного решения Управления, основанием для его принятия послужил вывод об отсутствии в рассматриваемой распространяемой в газете «Сосновская нива» № 55 (10877) от 23.05.2013,  а также  на рекламной конструкции на 4 км. трассы Челябинск-Екатеринбург по направлению в сторону Екатеринбурга с 16.05.2013 по 30.06.2013, рекламе: «Здоровые цыплята со Здоровой фермы Здоровая ферма Продажа населению суточных цыплят 25 руб./шт 8 922 01 51 665...» с изображение товарного знака «Здоровая ферма», части существенной информации о рекламируемом товаре, в частности, о сроке начала и окончания реализации, конкретном его производителе и продавце, а также условиях его приобретения. 

Из материалов дела следует, что в действительности реализацию суточных цыплят по цене 25 руб./шт осуществляло только ООО «Уральская мясная компания», а датой начала продажи суточных цыплят является 04 июня 2013 года.

Присутствующий в рекламе товарный знак «Здоровая ферма» наряду со сведениями о продаже суточных цыплят и их стоимости 25 руб./шт создают впечатление, что реализацию цыплят по указанной цене осуществляют все лица, имеющие право на использование товарного знака «Здоровая ферма», а именно ООО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», ЗАО «Уралбройлер», ГК «Здоровая ферма». Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение цыплят 23 мая 2013 года в ЗАО «Уралбройлер» (п. Ишалино) по цене 40 рублей за штуку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, в частности о конкретном его производителе и продавце, а также условиях его приобретения приводит к искажению смысла информации, поскольку создается впечатление, что суточных цыплят по цене 25 рублей за штуку можно приобрести с 16 мая 2013 года в любом из предприятий, использующих товарный знак «Здоровая ферма».

Оспаривая решение управления, заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у него статуса рекламодателя либо рекламораспространителя по отношению к рассматриваемой рекламе.

Вместе с тем в силу п.5 ст.3 Закона №38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как установлено судом первой инстанции, номер телефона 8-922-01-51-665, указанный в рекламе принадлежит ООО «Уральская мясная компания», реализацию рекламируемых цыплят под маркой «Здоровая ферма» осуществляло ООО «Уральская мясная компания».

В рассматриваемой ситуации заявитель, являясь продавцом товара, то есть единственным лицом, имеющим интерес к рекламированию товара (в том числе путем доведения до сведений потенциальных потребителей информации о проводимой рекламной акции), является рекламодателем по смыслу Закона №38-ФЗ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона №38-ФЗ, рекламодатель несет ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 этого Закона.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение ч.7 ст.5 Закона №38-ФЗ содержание рассматриваемой рекламы вводит потребителя в заблуждении относительно цены товара, также не позволяет потребителю однозначно определить срок начала и окончания реализации товара. Отсутствие в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре в такой ситуации, в частности о конкретном его производителе и продавце, а также условиях его приобретения приводит к искажению смысла информации.

Поскольку позиция суда первой инстанции основана на буквальном анализе содержания спорной рекламы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее переоценки.

Учитывая обоснованность выводов, содержащихся в оспоренном решении заинтересованного лица, оснований для признания решения не соответствующим закону не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу №А76-27354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          В.М. Толкунов