Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-1199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Васильева А.А. и Тепляковой С.Е., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного акта ввиду наличия в материалах дела доказательств в виде платежных поручений (л.д.71-74) с указанием оплаты по договору, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий указанных лиц по получению товара; указанные действия ответчика в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей в отношениях с истцом. Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок оплаты товара не наступил ввиду неполучения ответчиком счетов-фактур, что нарушает требование пункта 3.2 договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняет.

Факты получения ответчиком товара на сумму 6 013 410 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными (л.д.71-74), подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка правовой позиции по делу не потребовала у представителя истца больших временных затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «Топ-Ойл» (заказчик) и Даничкиным Василием Михайловичем (исполнитель) договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде №01/14 от 15.01.2014, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от 15.01.2014 (л.д.46).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 15 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик не представлял.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.4 договора №13-05/964 от 01.11.2013, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока на рассмотрение претензии, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта ввиду отсутствия доказательств результатов рассмотрения ответчиком указанной претензии на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу №А76-1199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского  округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева