Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-11597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия (бездействие) представителей работодателя, приведшие к нарушениям условий коллективного договора, в соответствии с нормами, рассчитанными на основании Временной методики расчета максимальных размеров компенсаций морального вреда, утвержденной решением руководящего комитета ОПИТ РОСТ от 15.09.2009 № РОСТ-1-176, в соответствии с приложением к коллективному договору.

В коллективном договоре зафиксировано, что фактором причинения морального вреда работникам является неисполнение (ненадлежащее исполнение) положений коллективного договора, в том числе работа во вредных условиях труда.

Таким образом, положениями коллективного договора, фактически производится разделение компенсационных выплат – на выплаты за работу на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и на выплаты в качестве компенсации морального вреда, причиняемого работникам в связи с их занятостью на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Между тем, сами по себе, выплаты за работу на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, уже компенсируют данные факторы именно, в размерах, рекомендованных ОПИТ РОСТ (на что, напрямую указано в коллективном договоре), а, потому, отождествление выплат в качестве компенсации морального вреда, причиняемого работникам в связи с их занятостью на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - также устанавливаемых в соответствии с Временной методикой расчета максимальных размеров компенсаций морального вреда, утвержденной решением руководящего комитета ОПИТ РОСТ от 15.09.2009 № РОСТ-1-176, - является необоснованным.

Выплаты в качестве компенсации морального вреда, причиняемого работникам в связи с их занятостью на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не могут быть переквалифицированы в компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, регламентируемые ст. 219 ТК РФ, хотя бы, и потому, что, согласно вышеприведенным в настоящем судебном акте условиям коллективного договора, имеют различную правовую природу расчета ОПИТ РОСТ.

Соответственно, переквалификация выплат в качестве компенсации морального вреда, в выплаты, производимые в качестве компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, регламентируемые ст. 219 ТК РФ, повлечет за собой увеличение размера последних, то есть, превышение рекомендованного размера соответствующих выплат согласно рекомендациям ОПИТ РОСТ.

Фактически со стороны ООО «ГЗОЦМ» в данном случае имеют место быть выплаты работникам вознаграждения за осуществляемые трудовые функции, однако, в целях ухода от обложения соответствующих выплат страховыми взносами, заявителем данные выплаты необоснованно относятся к компенсации морального вреда.

При этом следует принимать во внимание то, что компенсация морального вреда производилась всем работникам ООО «ГЗОЦМ», вне зависимости от того, что условиями коллективного договора не предусмотрена возможность компенсации морального вреда всем работникам, независимо от фактов его причинения (непричинения).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-4706/2013 Арбитражного суда Оренбургской области судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к спору. Рассматриваемому в рамках дела № А47-11597/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Внесение заинтересованным лицом изменений решением от 22.10.2013 № 3, в решение от 04.09.2013 № 167, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не ухудшает его положение.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 марта 2014 года по делу № А47-11597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.В. Баканов