Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-16865/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств.

Данный порядок учёта расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

 По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счёт бюджетного финансирования, то, соответственно, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.

       Однако, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесённые при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении Президиума от 23.04.2013               № 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объёме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учётом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении  налогового органа эти выводы отсутствуют, расходы не установлены, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль за спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку налоговый орган от её уплаты освобождён, а налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу № А47-16865/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении  заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А.Малышева

                                                                                     В.М. Толкунов