Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4709/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А07-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 19.03.2014 по делу № А07-484/2014 (судья Вальшина М.Х.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фарвест» - Мухамедьянов Ф.Ш. (выписка из ЕГРЮЛ), Мухамедьянов Б.Ф. (доверенность № 3 от 20.03.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Фарвест» (далее – ООО «Фарвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 73», ответчик)  662 797 руб. 35 коп. долга по договору возмездного оказания услуг и 17 536 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.08.2013 по 25.01.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 исковые требования ООО «Фарвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» сослалось на то, что он не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом. Утверждает, что ООО «Фарвест» на основании договора № 1/13 об уступке прав требования от 15.11.2013 уступило право требования исполнения обязательства в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» организации ООО «Регионстрой». Ссылается на то, что ООО «Регионстрой» не было привлечено к участию  в деле. Пояснило, что в настоящее время идёт погашение задолженности перед ООО «Регионстрой». По его мнению, ответчик перечислил денежные средства истцу в сумме 467 568 руб. 

До начала судебного заседания ООО «Фарвест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, поскольку получил по почте исковое заявление от 17.01.2014, а также определение суда от 21.01.2014 о принятии искового заявления к производству. Пояснил, что договор уступки прав требования № 01/13 от 15.11.2013 расторгнут соглашением от 20.11.2013, представил соглашение от 20.11.2013 в подтверждение доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фарвест» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» подписан договор № 11 от 03.06.2013 на оказание услуг по ремонту лестничных клеток в жилых домах по адресу: ул. Победы 12/1 (л.д. 13) и договор на выполнение ремонтно-строительных работ  от 01.09.2013 (л.д. 28).

По условиям договора № 11 от 03.06.2013 истец обязался оказать ответчику услуги по ремонту лестничных клеток в срок до 31.08.2013 (п. 1.1, 1.2) на объекте ответчика, а последний оплатить стоимость услуг в размере 204717 руб. 02 коп. в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору № 11 от 03.06.2013 представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2013 г. от 25.07.2013 на сумму 204 717 руб. 02 коп. (л.д. 14-18).

Согласно условиям договора от 01.09.2013 истец обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада по ул. Архитектурной д. 14 на объекте ответчика (п. 1.1), а последний оплатить стоимость работ в размере 440 543 руб. 56 коп. в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.1, 2.3 договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 01.09.2013 истцом представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. от 25.09.2013 на сумму 440 543 руб. 56 коп. приема-сдачи услуг № 45 от 23.09.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29-33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма долга подтверждена документально, ответчиком доказательства оплаты стоимости работ не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждено представленными в дело актами, подписанными в двустороннем порядке, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку услуги истцом оказаны ответчику, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление денежных средств истцу в сумме 467 568 руб. 

Поскольку ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в подтверждение перечисления денежных средств истцу, ссылка на указанные обстоятельства является необоснованной, в связи с чем отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на уступку истцом права требования задолженности с ответчика в пользу ООО «Регионстрой» подлежит отклонению как не имеющая значения для дела с учётом представленного в материалы дела истцом соглашения о расторжении договора уступки права требования № 01/13 от 15.11.2013 от 20.11.2013.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 25.08.2013 по 25.01.2014 в размере 17 536 руб. 77 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о судебном разбирательстве по делу опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Регионстрой», ссылка ответчика на непривлечение ООО «Регионстрой» к участию  в деле является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 73».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 19.03.2014 по делу № А07-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 73» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова