Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-17809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4506/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А07-17809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекта-СО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу №А07-17809/2013 (судья Насыров М.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «Техохрана» (далее – ООО «Техохрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мекта-СО» (далее – ООО «Мекта-СО», ответчик) о взыскании 216 943 руб. 82 коп. суммы задолженности, 14 357 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 30.10.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 исковые требования ООО «Техохрана» удовлетворены в полном объеме (л.д.63-67).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.63-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом и ответчиком подписан договор №44 (далее – договор; л.д.8), по условиям которого, истец (субподрядчик) обязался выполнить проектные, монтажные работы и пуско-наладку систем охранно-пожарной сигнализации и систем видеоконтроля объектов: остановочный павильон «Профилакторий СК» Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая; остановочный павильон «Горгаз» Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ составляет 216 943 руб. 82 коп. включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что составляет 33 093руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата суммы договора за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за фактически  выполненные работы, после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 оплата услуг генподрядчика составляет 4% от стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №138 от 29.12.2012 на сумму 25 535 руб. 87 коп., №138 от 29.12.2012 на сумму 82 936 руб. 84 коп., №138 от 29.12.2012 на сумму 25 535 руб. 87 коп., №136 от 29.12.2012 на сумму 82 936 руб. 84 коп., на общую сумму 216 943 руб. 82 коп. (л.д. 10-17).

В качестве доказательств оплаты истцом ответчику оказанных последним генподрядных услуг, в материалы дела представлено платежное поручение №110 от 07.02.2013 на сумму 8 677 руб. 75 коп. (л.д.56).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 216 943 руб. 82 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 357 руб. за период с 21.01.2013 по 30.10.2013.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 216 943 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 357 руб.,   ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и оплатой услуг представителя, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки  на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №01-10/2013 от 01.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  по правовому обеспечению деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.23-24), а также платежное поручение №811 от 03.10.2013 (л.д.25).

Факт несения истцом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера вознаграждения представителя, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных  привлеченным представителем документов (л.д.5-6, 22, 55), времени участия представителя в судебных заседаниях (л.д.49, 60-61), а также сложности дела и представленных в дело доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, представителем Сидо Е.М. исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг №01-10/2013 от 01.10.2013 и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя; факт оказания услуг ООО «Техохрана» и их оплаты подтверждены материалами дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов проведена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является не разумной, поскольку дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 15 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта; при этом доказательств чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу №А07-17809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекта-СО»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                                     Е.В. Ширяева