Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-10889/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2737/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А47-10889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу № А47-10889/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Шилову Александру Викторовичу (далее - ответчик, Шилов А.В.) о взыскании 390 264 руб. 58 коп. задолженности по договору беспроцентного займа № 5 от 20.01.2012 (350 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2012 по 21.10.2013 (40 264 руб. 58 коп.) (л.д. 4-5).          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - третье лицо, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») (л.д. 47).        В ходе рассмотрения спора истцом заявлено и судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 397 403 руб. 12 коп. задолженности по договору беспроцентного займа № 5 от 20.01.2012 (350 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 21.01.2014 (47 403 руб. 12 коп.) (л.д. 93).           Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования ООО «Уралэлектрострой» удовлетворены в полном объёме.           Не согласившись с вынесенным решением, Шилов А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.           В апелляционной жалобе Шилов А.В. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 112-115).           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку займ от истца Шилов А.В. получал как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, что подтверждено представителем ООО «Уралэлектрострой» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО «Уралэлектрострой» (займодавец) и Шиловым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 5, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.03.2012 (п. 1.2 договора).

Срок возврата займа по соглашению сторон может быть продлен на более поздний срок путем составления дополнительного соглашения к договору (п. 1.2.1 договора).

Истец предоставил ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., которая перечислена платежным поручением № 314 от 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 к договору беспроцентного займа № 5 от 20.01.2012 сумма займа предоставлялась на срок до 31.05.2012.

Претензией № 02-03/2599 истец потребовал от ответчика  возврата суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по договору займа не исполнено, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шилов Александр Викторович является главой крестьянского фермерского хозяйства. Надлежащим ответчиком по делу суд считает крестьянское фермерское хозяйство Шилова Александра Викторовича, с. Донецкое, Переволоцкий район, Оренбургской области, в связи с чем  ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 28.01.2014  нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует,  КФХ Шилова Александра Викторовича зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, Шилов Александр Викторович является главой крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статьи 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Из буквального толкования условий договора беспроцентного займа № 5 от 20.01.2012 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщиком является Шилов Александр Викторович с указанием паспортных данных и места жительства.

Денежные средства перечислены истцом Шилову Александру Викторовичу.

Сведений о получении Шиловым Александром Викторовичем денежных средств в качестве главы КФХ для осуществления деятельности КФХ в материалах дела не имеется.

Согласно письму № 08-15/10713В от 17.04.2014 Межрайонная ИФНС России по Оренбургской области на запрос суда сообщила о том, что Шилов Александр Викторович в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не значится.

Из пояснений истца также не следует, что ответчик заключил договор и получил заёмные средства в качестве главы КФХ.

Согласно исковому заявлению истцом заявлен в качестве ответчика Шилов Александр Викторович без указания, что он является главой КФХ, ходатайство о замене ответчика на КФХ Шилова А.В. истец не заявлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу суд считает крестьянское фермерское хозяйство Шилова Александра Викторовича является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что иск заявлен к физическому лицу и не вытекает из экономических отношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в качестве ответчика истцом заявлено физическое лицо и спор не вытекает из экономических отношений, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При подаче иска «Уралэлектрострой» была уплачена государственная пошлина в сумме 10 805 руб. 29 коп., при подаче апелляционной жалобы  Шиловым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которые в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу № А47-10889/2013 отменить, апелляционную жалобу Шилова Александра Викторовича – удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» из федерального бюджета 10 805 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 7471 от 22.10.2013.

Возвратить Шилову Александру Викторовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 15.02.2014 в Оренбургском отделении № 8623/085.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова