Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-6780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4778/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А47-6780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу № А47-6780/2013 о взыскании судебных расходов (судья Сердюк Т.В.),

         Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946) (далее - ООО «ТСК Интерси», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) (далее - ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию в сумме 994 906 руб. 75 коп., неустойки в сумме 49 745 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 исковые требования ООО «ТСК Интерси» удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-46).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 по делу №А47-6780/2013 оставлено без изменения (л.д.73-76).

ООО «ТСК Интерси» 23.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Комбинат Южуралникель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.87).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.109-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Комбинат Южуралникель» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор оказания юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя), что является нарушением процессуальных прав ответчика. В обжалуемом решении суд не ссылается на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком указанных документов, следовательно, судом сделан неправомерный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт направления истцом указанных документов ответчику. Также податель жалобы указал, что судом не исследовались оригиналы документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований. При отсутствии подлинников документов заверенные стороной по делу светокопии не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.03.2014. По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что представление интересов в суде должно определяться только из фактического времени, затраченного для участия в судебном заседании и без учета времени для прибытия и выбытия к месту нахождении арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся  в судебное  заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между Косовым Виктором Евгеньевичем (исполнитель, Косов В.Е.) и ООО "ТСК Интерси" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг(далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, давать предварительное заключение (устное или письменно - по желанию Заказчик); при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для предъявления требований в суд; составить претензию; составить и подать исковое заявление в суд; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (л.д.89).

Конкретные условия каждого задания Заказчика и сроки оказания услуг, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг (п.4 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.5 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.06.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Оренбургской области) при взыскании с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" задолженности по оплате за поставленную металлопродукцию в размере 994 906 руб. 75 коп. и неустойки за просрочку оплаты продукции (л.д.90).

Согласно п.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие задания:

- изучить представленные заказчиком документы, сделать заключение о недостающих и необходимых для обращения в суд документах;

- составить исковое заявление и передать его заказчику для направления в арбитражный суд;

- составлять и передавать заказчику для направления в арбитражный суд необходимые дополнительные документы (ходатайства, заявления, дополнения, отзывы, возражения, пояснения и т.п.);

- по дополнительному согласованию и за дополнительную плату, лично участвовать в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения (п.4).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.11.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (л.д.91).

Согласно п.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие задания:

- составить отзыв на апелляционную жалобу и передать его заказчику для направления в арбитражный суд;

- составлять и передавать заказчику для направления в арбитражный суд необходимые дополнительные документы (ходатайства, заявления, дополнения, отзывы, возражения, пояснения и т.п.);

- по дополнительному согласованию и за дополнительную плату, лично участвовать в качестве представителя заказчика на всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение 3 календарных дней после заключения дополнительного соглашения (п.4).

20.01.2014 сторонами подписан акт оказанных услуг к дополнительным соглашениям от 17.06.2013 и 05.11.2013 (л.д.92).

Факт выплаты исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № УТИНТ000018 от 17.06.2013 на сумму 30 000 руб., № УТИНТ000002 от 20.01.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.93,94).

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований  и  факт  несения  расходов  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб., ООО "ТСК Интерси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 руб., а также разумности и обоснованности данных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из нормы статьи 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 (л.д.89), дополнительные соглашения к договору от 17.06.2013 и 05.11.2013 (л.д.90,91), акт оказанных услуг от 20.01.2014 (л.д.92), расходные кассовые ордеры № УТИНТ000018 от 17.06.2013  на  сумму   30 000 руб.,  № УТИНТ000002 от 20.01.2014 на сумму 20 000 руб. в подтверждение выплаты денежных средств исполнителю (л.д.93,94).

Все процессуальные  документы, как следует из материалов дела, подготовлены   представителем истца Косовым В.Е. (л.д.4-5, 23, 60-61).

 Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности и разумности  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что представление интересов в суде должно определяться только из фактического времени, затраченного для участия в судебном заседании и без учета времени прибытия и выбытия к месту нахождения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не  учитывается, поскольку  из материалов  дела  не  следует, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях,  однако  им  выполнялась  иная  работа, указанная   в договоре и акте  оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к заявлению (договор оказания юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя), что является нарушением процессуальных прав ответчика, закрепленных в  п.3, 4 ст.65, п.1 ст.66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены документы, указанные в приложении к заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

 Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст.9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не