Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-16866/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3143/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А47-16866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 года по делу № А47-16866/2012 (судья Сердюк Т.В.),  

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району    г. Оренбурга -  Срыбный А.В.  (доверенность № 4 от 03.02.2014).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области» (далее - налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 12 921 106 руб. 71 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены: с налогоплательщика взыскано в доход бюджета 12 921 106 руб. 71 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 10 602 142 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 271 842 руб. 42 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 47 122 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что учреждение исполняет функции органов внутренних дел по вневедомственной охране и все средства, получаемые по договорам охраны имущества, перечисляет в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации. Финансирование подразделений вневедомственной охраны также осуществляется исключительно за счёт средств федерального бюджета, что отражено в бюджетной росписи федерального бюджета на соответствующий год, а расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утверждённой смете по нормам и нормативам, применяемым в системе внутренних дел. В подтверждение понесённых расходов учреждением в материалы дела представлен отчёт о финансовой деятельности за 2008 -2010 г.г., который судом первой инстанции не был учтён и не была  принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-12527/2012.  

Субъективный критерий для признания судебного акта по делу № А47-12117/2012 преюдициальным при вынесении решения по делу № А47-16866/2012 отсутствует, в связи с тем, что в судебном разбирательстве по делу № А47-12117/2012 принимала участие МИФНС № 9 по Оренбургской области, по делу № А47-16866/2012 – ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга. Апеллянт считает необоснованным применение в такой ситуации положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного http://sad:8080/20a?doc&nd=821033379&nh=1&c=%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0&spack=111a0%3D%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D806504978%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D188%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D0;2%26 - C15#C15судаhttp://sad:8080/20a?doc&nd=821033379&nh=1&c=%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0&spack=111a0%3D%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D806504978%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D25%26lsz%3D188%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D0;2%26 - C17#C17 от 13.05.2014 в составе суда произведена http://sad:8080/20a?doc&nd=806995812&nh=0&c=%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0&spack=111a0%3D%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D806504978%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D188%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C14#C14 заменаhttp://sad:8080/20a?doc&nd=806995812&nh=0&c=%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0&spack=111a0%3D%E7%E0%EC%E5%ED%E0+%F1%F3%E4%FC%E8+%E2+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%E5+%F1%F3%E4%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D806504978%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D4%26lsz%3D188%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C16#C16 судьи Тимохина О.Б. судьёй Толкуновым В.М. Рассмотрения дела начато с самого начала.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:          Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела суммы недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль изначально были начислены по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 № 10-16/07587, которое оспаривалось налогоплательщиком в рамках дела № А47-12117/2012.

Указанным решением инспекцией, в числе прочего, были произведены начисления налога на прибыль за 2008-2010 г.г., пени и налоговых санкций по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных учреждением по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц  за проверяемые периоды (т.1 л.д. 47-78).

В результате рассмотрения дела № А47-12117/2012 в судах первой и апелляционной инстанции (решение суда первой инстанции от 14.11.2012, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013) решение налогового органа от 29.03.2012 № 10-16/07587 было признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 424 100 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 23-37).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено.  

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 по указанному делу кассационная жалобы на решение от 14.11.2012 оставлена без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, установленного   ст. 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 722 по состоянию на  01.06.2012 со сроком исполнения до 22.06.2012   (т. 1 л.д. 15-16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления  налогоплательщику налога, пени и привлечения его к ответственности, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-12117/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.         Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А47-12117/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется исключительно на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011  № 3318/11, согласно которой положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая