Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-16866/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изложенное, при рассмотрении данного спора, принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по данной категории дел, изложенную в постановлении № 12527/12.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов вневедомственной охраны и принято постановление № 12527/12, размещённое в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении  № 12527/12, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.        Выводы суда первой инстанции о необходимости учёта для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций, являются верными.

Эти выводы соответствуют нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям бюджетного законодательства, не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отражённому в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из содержания указанного выше решения налогового органа, на основании которого заявлены требования в рамках данного дела,  следует, что  налогоплательщик в 2008 - 2010 г.г. не учёл для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.

Именно с этих сумм дохода по решению инспекции (на основании которого заявлены требования о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций) был дополнительно начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода,  налоговым органом учтены не были.

Между тем, согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.        Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведённых расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности ведения налогового учёта бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены статьёй 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учёта определены в статье 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.        Согласно этой статье, до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесённые за счёт доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств.

Данный порядок учёта расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

 По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счёт бюджетного финансирования, то, соответственно, с учётом пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов), отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.        Однако, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесённые при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении Президиума от 23.04.2013               № 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объёме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учётом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении  налогового органа эти выводы отсутствуют, расходы не установлены, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность учреждения по уплате налога на прибыль за 2008 - 2010 г.г.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за 2008-2010 г.г., а также пеней и штрафа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанных сумм следует отказать.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку налоговый орган от её уплаты освобождён, а налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-16866/2012 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области» удовлетворить.          В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         И.А.Малышева

                                                                                     В.М. Толкунов