Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-28545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4698/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-28545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 марта 2014 г.  по делу №А76-28545/2013  (судья Мрез И.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Пашевина Т.С. (доверенность от 19.03.2014 №15/29-032).

        Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – заявитель, ООО «Регинас», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 02.12.2013 № 13/240 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО «Регинас» отказано. 

        В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        По мнению подателя жалобы, предусмотренное договором право продавца и потребителя продлевать по письменному соглашению срок устранения недостатков товара не противоречит законодательству о защите прав потребителей. В принятом судебном акте судом не указано, на основании какой нормы закона заявитель должен отражать в договоре на техническое обслуживание процесс оказания  этой услуги. Отсутствие в договоре на техническое обслуживание описания технического процесса оказания услуги не является нарушением прав потребителей, так как информация об услуге предоставлена исполнителем потребителям иным способом, а именно, получением потребителем гарантийной книжки.

        Также податель апелляционной жалобы отмечает, что замечаний к комплектации автомобиля при получения его из ремонта в актах приеме-передачи, перечисленных в п. 4 предписания потребители не заявили, следовательно, их права не нарушены. Сама же комплектность сдаваемого в ремонт автомобиля не относится к информации, которую исполнитель должен предоставить потребителю при приемке автомобиля в ремонт.

        В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регинас» - без удовлетворения. 

        ООО «Регинас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела.

        С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности вынесенного заинтересованным лицом предписания.

        Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

        Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения № 1563/13 от 07.11.2013  Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки, в отношении ООО «Регинас» проведена проверка

        Проверка проведена в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью контроля (надзора) за исполнением предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 04.09.2013  № 13/170, выданного по результатам плановой документарной проверки (акт проверки от 04.09.2013 г. № 13/276), проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ООО «Регинас») в период с 19.08.2013  по 04.09.2013.

        В ходе плановой документарной проверки, были рассмотрены представленные ООО «Регинас» документы: договоры купли-продажи автомобилей и договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенные ООО «Регинас» с потребителями.

        При анализе договоров купли-продажи автомобилей было установлено, что они содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (первый и второй абзацы страницы 2, пункты 5.1.5 и 6.1).

        При рассмотрении договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств было установлено, что они содержат неполную информацию о предоставляемых исполнителем услугах, оформлены с нарушением Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 3.2, 4.4 и 6.2 «Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств»).

        По результатам проверки на основании подпункта 3 пункта 2 и подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» было выдано предписание о прекращении нарушений потребителей от 04.09.2013  № 13/170, в котором обществу предлагалось в срок до 01.11.2013  привести договоры купли-продажи автомобилей и договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключаемые с потребителями, в соответствие с законодательством о защите прав потребителей: исключить условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; дополнить договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств информацией о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; дополнить договоры на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО) информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимости; дополнить акты приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортньгх средств.

         О выполнении предписания обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» предлагалось сообщить в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в письменном виде с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания, в срок до 05.11.2013.

        11.11.2013  заявителю направлено уведомление-требование № 13/13-1231-14041, в котором сообщалось о проведении в период с 14.11.2013  по 11.12.2013  в отношении ООО «Регинас» внеплановой документарной проверки с целью контроля (надзора) за исполнением предписания о прекращении нарушений прав, потребителей от 04.09.2013  № 13/170, для чего обществу предлагалось представить копии договоров купли-продажи автомобилей и договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенных ООО «Регинас» с потребителями после 01.11.2013  и подписанных потребителями.

        Проведя документарную проверку, Управление установило, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 04.09.2013  № 13/170 ООО «Регинас» исполнено не в полном объеме.

        По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 02.12.2013 составлен акт № 13/378 (т. 2, л.д. 63 – 68), полученный заявителем, и вынесено предписание от 02.12.2013 № 13/240 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 2, л.д.69–70), которым обществу в срок до 03.02.2014 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем:

        1) приведения третьего и четвертого абзацев страницы 2, (после пункта 3.5) договоров купли-продажи автомобилей, а также первого абзаца пункта 4.4 «Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», заключаемых с потребителями, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (исключение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей);

        2) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО), заключаемых с потребителями, информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость;

        3) дополнения актов приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств.

        Предписание вручено должностному лицу общества.

        Не согласившись с данным предписанием ООО «Регинас» обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 02.12.2013 № 13/240 является законным и обоснованным по всем пунктам, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

        Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

        На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

        В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

        В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

        Таким образом, из буквального содержания положений абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

        Соответственно указанная норма является императивной и не может быть изменена.

        Договор должен содержать конкретную дату исполнения заказа или срок, которые не могут быть продлены в зависимости