Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-28545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от наличия /отсутствия запасных частей для осуществления ремонта.

        Фактически в данном случае условия договора, переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом срока устранения недостатков, что является недопустимым, исходя из условий п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Регинас»  в части наличия права продавца и потребителя продлевать по письменному соглашению срок устранения недостатков товара не отменяют и не изменяют действие нормы, закрепленной в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

        В отношении п. 2 обжалуемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        Заключенные ООО «Регинас» договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (акты приема-передачи автомобиля и квитанции к заказ-наряду),  с Никольским И.В. (№ТЦN129231 от 12.11.2013) и Иващенко В.Д. (№ТЦN0129329 от 14.11.2013) содержат  п.4.4.  следующего содержания: «В случае отказа потребителя от использования при выполнении работ предоставленных исполнителем запасных частей и материалов, которые были заказаны и оплачены заказчиком, и отказа заказчика от их получения не последовало, они передаются потребителю, а уплаченная потребителем соответствующая денежная сумма засчитывается в оплату их стоимости».

        Положения указанного пункта договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

       Так, в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

        В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Согласно п.32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

        Закон о защите прав потребителей, в том числе, предусматривает выполнение работ как из материалов исполнителя, так из материалов потребителя, право выбора при этом  предоставлено потребителю.

        В силу изложенных обстоятельств, формулировка условия абзаца п.4.4. Общих условий заказ-наряда, нарушает права потребителя и противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей и п. 32 Правил.

Довод жалобы о незаконности пунктов  2 и 3 предписания судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 установлено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу условий пп. «ж» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в числе прочих, сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве.

Соответственно, договор (заказ-наряд) в каждом конкретном случае, заключается индивидуально и должен содержать предусмотренную пп. «ж» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, конкретную информацию, касающуюся непосредственно выполняемых работ (оказываемых услуг), для каждого конкретного потребителя.

Ссылки ООО «Регинас» на то, что виды работ определяются в гарантийной книжке, и соответствующая информация размещена в техническом центре общества,  не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции, так как соответствующая информация является общей, и не может быть признана конкретизированной относительно заключаемого договора, в том числе согласно условиям пп. «ж» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в совокупности с условиями п. 4 данных Правил.

В апелляционной жалобе ООО «Регинас» также ссылается на то, что, со стороны общества не имеет места быть, нарушения ст. ст. 7, 10 Закона о защите прав потребителей, а также п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, поскольку сведениями о комплектности автомобиля обладает, лишь потребитель, и именно потребитель отмечает в акте приема-передачи наличие в автомобиле дополнительного оборудования; если потребитель соответствующих сведений не указывает, то автомобиль принимается исполнителем в штатной комплектации завода-изготовителя.

Данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Соответственно, обязанность про составлению приемосдаточного акта, с указанием в нем, комплектности автомототранспортного средства, возлагается на исполнителя, тогда как, в настоящем случае, со стороны заявителя, фактически имеет место быть, попытка переложения обязанности на потребителя, что является недопустимым  в силу положений  п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290,  и ст. 10 Закона о защите права потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Регинас» не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ООО «Регинас» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей  в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2014 г.  по делу №А76-28545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1550 от 28 марта 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев