Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-20148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы предварительной оплаты в размере 715 000 руб., о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Факт поставки ответчиком истцу материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными  №9 от 11.03.2011 на сумму 172 614 руб. 54 коп., №11 от 31.03.2011 на сумму 191 321 руб. 72 коп., №12 от 21.03.2011 на сумму 120 367 руб. 60 коп. (т.1, л.д.159-162).

Стоимость материалов, поставленных ответчиком по накладным  №11 от 31.03.2011 на сумму 191 321 руб. 72 коп. и №12 от 21.03.2011 на сумму 120 367 руб. 60 коп. учтены истцом при расчете долга, являющегося предметом первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца также отпущена продукция на сумму 172 614 руб. 03 коп. на основании товарной накладной №9 от 11.03.2011 (т.1, л.д. 159-160), в которой указано наименование, цена, количество товара, стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Товар от имени ООО «Уралпромстрой» получен лицом (Качирян К.А.), полномочия которого истцом не оспорены, доказательств того, что это лицо не является работником ООО «Уралпромстрой» и его полномочия не явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик по товарной накладной №9 от 11.03.2011 (т.1, л.д.159-160) передал, а истец принял материалы, оплата стоимости которой не была произведена, следовательно, у истца (ответчика по встречному иску) возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар.

В силу изложенных обстоятельств, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 172 614 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 120 руб. 42 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 266 635 руб. 48 коп., начиная с 14.01.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, годовых, являются правильными, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;  расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 №48/13 (т.1, л.д.34-36), платежное поручение №154 от 15.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.37).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между Юридической компанией «АргументЪ» (исполнитель) и ООО «Уралпромстрой» (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 (т.1, л.д.34-36), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Уралпромстрой» о понуждении ООО «БАИСК» принять и подписать акты выполненных работ по договору субподряда №02/СП/2011 от 19.01.2011 и по взысканию задолженности за выполненные ООО «Уралпромстрой» работы с ООО «БАИСК» по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежа.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №154 от 15.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.37).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в обоснование своей позиции, участием представителей Сивковой Е.А., Бурыловой Е.Л. в судебных заседаниях (т.1, л.д.55, 91, 174).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и представленных в дело доказательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции. Так, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора субподряда №02/СП/2011 от 19.01.2011 не следует, что сторонами согласован досудебный претензионный порядок разрешения споров, поскольку условие, изложенное в пункте 12.1 договора, не содержит указание на порядок направления и рассмотрения претензии, а также срок ее рассмотрения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.17).

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, между тем, до подачи соответствующего иска истцом направлена соответствующая претензия ответчику (т.1, л.д.23-24), которая последним получена (т.1, л.д. 25), но оставлена без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, не подтверждено получение ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Так, сопроводительные письма №4 от 28.02.2011 (т.1, л.д.29) и №5 от 31.03.2011 (т.1, л.д.30) свидетельствуют о направлении в адрес генподрядчика акта выполненных работ на сумму 897 922 руб. 20 коп., справки КС-3 на сумму 897 922 руб. 20 коп., акта КС-2 на сумму 179 652 руб. 60 коп., справки КС-3 на сумму 179 652 руб. 60 коп., акта КС-2 на сумму 1 215 750 руб., справки КС-3 на сумму 1 215 750 руб., которые получены ответчиком 24.06.2011 (т.1, л.д.31-32).

Кроме того, факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается претензией ООО «БАИСК», адресованной ООО «УралПромСтрой» (т.1, л.д.26).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были направлены ответчику счета и счета-фактуры на сумму выполненных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать результат выполненных истцом работ, законом не предусмотрено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что претензия истца не содержит требований оплаты процентов (пени),  не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (т.1, л.д.17).

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, доказательств подписания их уполномоченным лицом не представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ в суде первой инстанции не оспорены в установленном порядке; мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истцом не направлено. 

Данное возражение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ не соответствуют формам КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, журнал учета выполненных работ не представлен, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие  установленным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденные  Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 (т.1, л.д.60-61, л.д.83-86). Журнал учета выполненных работ ведется для учета выполненных работ и является накопительным документом; при наличии вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, непредставление журнала учета выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден актом выполнения услуг, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу №А07-20148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАИСК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАИСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Н.Г.Плаксина

                                                                                                        Е.В.Ширяева