Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-3046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

ЗАО «Металлург Ресурс», надлежащим образом и своевременно извещённое о принятии искового заявления Управления Росимущества к производству арбитражного суда (ходатайство ответчика от 13.03.2014 – л.д. 76-78; почтовое уведомление «454000 92 53367 8» – 108), доказательств в опровержение правомерности денежных требований оппонента (в частности, подтверждающих досрочное прекращение обязательственных правоотношений, зачёт взаимных требований и др.) не представило, возражений относительно расчёта размера основного долга не привело.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных (денежных) обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового (денежного) обязательства нормой статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 3 751 руб. 12 коп., рассчитанные за период ноябрь 2012 г. – август 2013 года по ставке рефинансирования 8,25 % (л.д. 35). Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с общества «Металлург Ресурс» в пользу Управления Росимущества 124 667 руб. 30 коп., в том числе: 120 916 руб. 18 коп. основного долга, 3 751 руб. 12 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей.

Исходя из предмета и размера заявленных требований дело по иску Управления Росимущества к ЗАО «Металлург Ресурс» подлежало рассмотрению в упрощённом производстве вне зависимости от воли сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае предусмотренных названной выше нормой оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в ходатайстве общества «Металлург Ресурс» от 12.03.2014 (л.д. 76-78) не приведено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из текста апелляционной жалобы (26.02.2014 – л.д. 120) и почтового уведомления о вручении судебного письма (25.02.2014 – л.д. 108), общество «Металлург Ресурс» своевременно получило копию определения от 17.02.2014 о возбуждении дела № А76-3046/2014 по иску Управления Росимущества и имело объективную возможность представить суду письменный мотивированный отзыв в срок до 12.03.2014, а также дополнительные доказательства либо возражения в срок до 03.04.2014.

Отсутствие в полученной ответчиком копии определения от 17.02.2014 кода доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 127-130), а также предположительное не направление истцом ответчику приложенных к иску копий документов, в данной ситуации не свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта. При необходимости к тому общество «Металлург Ресурс» имело возможность направить своего представителя в Арбитражный суд Челябинской области для целей ознакомления с материалами дела № А76-3046/2014 либо получения кода доступа. Более того, касающиеся предмета спора и приложенные к исковому заявлению документы являются либо двухсторонними, подписанными представителями Управления Росимущества и общества «Металлург Ресурс» (л.д. 17-24, 28-31), либо содержат официальные, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доступные ответчику сведения из ЕГРП (л.д. 10, 15).

Утверждение общества «Металлург Ресурс» о том, что суд первой инстанции неверно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга, является верным. В резолютивной части решения от 11.04.2014 действительно ошибочно указано: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 122 916 руб. 18 коп., …» (л.д. 114). Вместе с тем, далее суд указал: «а также 3 751 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 124 667 руб. 30 коп.» (л.д. 114). Суд первой инстанции правильно указал общую сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (124 667 руб. 30 коп.), допустив опечатку в части указания суммы основного долга (122 916 руб. 18 коп. вместо 120 916 руб. 18 коп.), что не является основанием для изменения решения в порядке, предусмотренном статьями 269-270 АПК РФ, но свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 179 АПК РФ (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок).

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). Определением от 28.04.2014 обществу «Металлург Ресурс» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д. 118-119). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» (ИНН 7404045546; ОГРН 1067404015139) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева