Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-21795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентировано следующее: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

Договор № 2445 от 18.09.2013, заключенный сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу нормы статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия усматривает, что по существу требования Марваева М.М. по настоящему делу направлены на оспаривание права аренды Завода в  отношении спорного земельного участка.

Как указано выше, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет сложный юридический состав, основанием заключения такого договора согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации являются решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на легитимность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.

Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о недействительности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.

По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спора о праве Марваевым М.М. не заявлялось, а так же о том, что без установления законности либо незаконности оспариваемого постановления, разрешение спора о праве является преждевременным, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Законность принятого администрацией Гафурийского района постановления от 18.09.2013 № 2445 в части пункта 1.3.2  подлежит оценке при рассмотрении спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 02:19:160102:52, в рамках которого, в случае признания требований истца обоснованными, возможно восстановление нарушенных прав последнего.

Само по себе оспаривание ненормативного правового акта  не приведет к  восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку не устранит  обстоятельств наличия зарегистрированных прав (обременений) иного лица на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с ошибочностью вывода суда первой инстанции относительно наличия в данном случае неразрешенного спора между двумя хозяйствующими субъектами о границах земельных участков.

Вместе с тем ошибочная квалификация правоотношений участников спора не привела к принятию незаконного судебного акта.

Следует отметить, что заявитель не лишается возможности ссылаться на незаконность ненормативного правового акта органа местного самоуправления в суде по гражданскому делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).

По смыслу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу о признании ненормативного правового акта недействительным при подаче заинтересованным лицом апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплате подлежит государственная пошлина в размере: 100 руб. – для физических лиц, 1000 руб. – для юридических лиц.

Согласно подлиннику представленного чека-ордера от 14.04.2014 заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 3, л.д. 67).

В связи с этим, излишне оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу № А07-21795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства «Росток» Марваева Мансура Мазгаровича – без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского хозяйства «Росток»  Марваеву Мансуру Мазгаровичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова