Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дневного срока для опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Капитал»).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, в вину арбитражному управляющему также вменяется:

- проведение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Капитал» не лично (что считает обязанностью арбитражного управляющего), а третьим лицом - ООО фирма «Аудит-Практик» (п. 2 протокола).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника возможно, и как следствие, о неправомерности правонарушения, зафиксированного в пункте 2 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении.

В соответствии с подп. «ж» п.14 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 арбитражному управляющему вменяется в вину составление Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушениями требований Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22628/2012 от 10.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Капитал» прекращено (т.1 л.д.55-59), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  нарушение, установленное в п.3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014, не имеет никакого правового значения для кредиторов.

Согласно пункту 7 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 арбитражному управляющему вменяется неисполнение судебного акта - определения от 20.09.2013, выразившееся в не открытии специального счета должника.

В то же время, законодательством не предусмотрена такая форма расчетов, в том числе, открытие специального счета должника, во временном управлении. Также не предусмотрена форма открытий счета банками для предприятия, чтобы этим счетом распоряжался временный управляющий, который в процедуре наблюдения осуществляет только надзорные функции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что правонарушения, зафиксированные в пунктах 3 и 7 протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 вменены конкурсному управляющему незаконно и подлежат исключению, являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Солововым В.А. допущены нарушения требования приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражных управляющих» при составлении отчета временного управляющего, датированного 17.09.2013:

-код общероссийского классификатора видов экономической деятельности;

- категорию должника;

- к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) № 22628/2012 приобщен анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Капитал», проведенный ООО фирма «Аудит-Практик», за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего должника указанная информация отсутствует.

В нарушение требований п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Соловов В.А. не указал, какие документы приложены для подтверждения сведений, указанных в отчете, не указана дата Подписи отчета, отсутствует оттиск печати (пункт 4 протокола об административном правонарушении).

         Кроме того, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражный управляющий Соловов В.А. в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 17.09.2013, 04.12.2013 в таблицах «Сведения о кредиторах третьей очереди» и «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек..») не указал:

- паспортные данные кредитора Патрушева В.В.;

- контактные телефоны, банковские реквизиты, фамилии, имена, отчества руководителей (уполномоченного представителя) кредиторов юридических лиц и уполномоченного органа;

- таблицы в реестрах не пронумерованы (пункт 5 протокола об административном правонарушении).

Также в нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» арбитражный управляющий Соловов В.А. в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Капитал» не указал дату проведения собрания кредиторов (пункт 6 протокола об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Соловова В.А. в данном случае (по правонарушениям, зафиксированным в пунктах 4,5,6 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении) подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Соловова В.А. (по правонарушениям, зафиксированным в пунктах 4, 5, 6 протокола от 15.01.2014 об административном правонарушении) нарушают требования, установленные Законом №127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам кредиторов, граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона №127-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям не подтверждена и доказательств наступления негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Тот факт, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может служить препятствием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу №А76-908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий