Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-18324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4605/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-18324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-18324/2013 (судья Харисов А.Ф.),

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Вагоноремонтный завод») о взыскании 47 305 руб. 40 коп убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона № 58295080.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО «Вагоноремонтный завод» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в сумме  47305 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, его вины в причинении убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Полагает, что  акты рекламации, составленные третьим лицом, не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, неисправности возникли в результате некачественного выполнения ремонтов ТОР-1 и ТОР-2, а также некачественной подготовки вагонов к перевозкам. Считает, что ответчик не был извещен об обнаружении скрытых недостатков, чем нарушено его право на участие в определении виновности в возникших дефектах.

До начала судебного заседания ОАО «ПГК представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) 22.01.2009 заключён договор № ДД/В-15/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт (л.д. 43-50).

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с п. 5.6 заключенного договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

На основании договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт вагона № 58295080. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагона в период гарантийного срока эксплуатации вагон №58295080 был отцеплен 29.05.2012 на Юго-восточной железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Валуйки (ОАО «РЖД»).

Актом-рекламацией формы ВУ-41М №1000 от 30.05.2012 установлено, что причина отцепки вагона - поперечная трещина наклонной плоскости для клина длиной 90 мм. Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

01.06.2012 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Для устранения неисправностей вышеуказанного вагона, выявленных в эксплуатации, между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор №ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями к договору №№1-18.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2012 № 58295080  (т.1, л.д. 32), счетом-фактурой  от 01.06.2012 (т.1, л.д. 33).

Истцом выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение №1775 от 17.10.2012 (т.1, л.д. 42).

 Истец в адрес ответчика направил претензию № ИД/ПР/ФВрт-1430/12 от 12.10.2012 о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (заключения № 620, акта выполненных работ № 58295080 от 01.06.2012, счета фактуры, расчетно-дефектной ведомости от 01.06.2012, акта от 01.06.2012, акта браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 01.06.2012, дефектной ведомости формы ВУ-22, уведомления на ремонт вагона, уведомления формы ВУ-36М № 003 от 01.06.2012) правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу вагона 58295080, он был отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта (т.1, л.д. 31-40).

В акте-рекламации №1000 от 30.05.2012 (л.д. 29-30) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт – ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика и свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в договоре № ДД/В-15/9 от 22.01.2009  стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве  №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011,  установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения ст. 20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003. Согласно указанным нормам,  рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД ремонт с оформлением ров ВУ-41М.

Кроме того, Приложением