Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-9790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

последним в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Оренбургской области о том, что к 15.09.2012 ответчик располагал всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

          Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.12.2012 (день, следующий за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения после истечения срока для принятия ответчиком решения о составлении страхового акта либо об отказе в страховой выплате: 60 дней (30 дней – на вынесение решения и 30 дней на выплату страхового возмещения).

          Датой окончания начисления процентов следует признать 13.08.2013 (день фактического исполнения денежного требования со стороны страховщика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 13.08.2013 (244 дня), исходя из учетной ставки банковского процента, составляет 1 851 976 руб. 44 коп. (33 120 294 х 8,25% х 244 дня /360 дней).

Таким образом, довод истца о взыскании процентов с момента наступления страхового случая является несостоятельным.

Доводы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика лишь с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.06.2013 по делу №А47-16235/2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат выводам арбитражного суда, содержащимся в упомянутом постановлении и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

По этим же основаниям отклоняются судом и ссылки ответчика на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные допущенной кредитором просрочкой, а также доводы о допущенном истцом намеренном недобросовестном поведении на досудебной стадии, выразившимся в непредоставлении страховщику всех необходимых для страховой выплаты документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что несогласие подателя жалобы с выводом суда о доказанности факта наступления страхового случая, в том числе и справкой ФГБУ «Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.12.2012, не имеет правового значения, так как постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по делу №А47-16235/2012 является судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт проведения страхового расследования является несостоятельным, поскольку мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения в соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик предпринял попытки возбуждения уголовного дела в отношении своих сотрудников в связи с заключением договора страхования, но не выяснил причины и условия наступления страхового события.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются самостоятельным основанием  для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что доводы ответчика о необходимости проведения страхового расследования, не подтверждены доказательствами. Названные ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе документы – направление от 20.09.2012 (л.д.122) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013 (л.д.117-121), не доказывают необходимость проведения страхового расследования с учетом того, что отказ в выплате страхового возмещения, последовавший за учиненным страховщиком расследованием, признан судом необоснованным (постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по делу №А47-16235/2012).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014г. по делу №А47-9790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества «Брацлавское» о процессуальном правопреемстве.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу - закрытое акционерное общество «Брацлавское» (ОГРН 1025602490814) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское дело» (ОГРН 1125658004834).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева                                                                                        

                                                                                     Е.В. Ширяева