Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-26661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, с внутренней, обращенной к силовой установке, части. Отсутствие в числе замененных деталей узлов навески капота на корпус автомобиля гарантировал беспрепятственность установления объема повреждений. Необходимость замены имеющих листовую форму с ребрами жесткости деталей вызывается образованием складок металла и изломами ребер жесткости. Однако, такого вида дефектов актом от 21.06.2013 не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта цену капота с износом, составляющую 13 471,53 руб. (л.д.29 оборот), и дополнил расходами на его ремонт в сумме 3900 руб. (3 нормо/часа х 1 300 руб./час.), как было предусмотрено в акте осмотра эксперта.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, величина которого составила 26 081,62 руб. (35 653,15 руб.– 13 471,53 руб. + 3 900 руб. = 26 081,62 руб.).

В остальной части ремонтные воздействия ООО Компания «Техноцентр» по перечню восстановленных и замененных деталей соответствуют назначенному экспертом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 26 081,62 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно доказанности истцом противоправности бездействия причинителя вреда (ответчика), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу №А76-26661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева