Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-4241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2994/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А34-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2014г. по делу                            № А34-4241/2013 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:        

общества с ограниченной ответственностью «Автофлот - Русские Автолинии» - Буторина М.В.  (доверенность  от 01.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану- Кочарина Л.В. (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/00018).

         Общество с ограниченной ответственностью «Автофлот - Русские Автолинии» (далее - заявитель, ООО «Автофлот - Русские Автолинии», общество, налогоплательщик) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РэйАгро» (далее - ООО «РэйАгро»)) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.01.2013 № 8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 1 393 962 руб.

         Определением суда от 20.12.2013 в связи с изменением заявителем юридического адреса в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ИФНС № 9).

         Решением суда от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, инспекцией представлена совокупность неопровержимых фактов, свидетельствующих о невозможности контрагента поставить товар.  Как указывает заинтересованное лицо, заявитель надлежащим образом                              не подтвердил факт оприходования и принятия на свой учет товара, поступившего от спорного поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ФинПромГрупп» (далее – ООО «ФинПромГрупп»).

Инспекция также указывает, что заявитель не исполнил требование о представлении документов от 30.08.2012 №11-12-02-4434 для подтверждения постановки на учет товаров, регистры бухгалтерского учета не представлены.

Налоговый орган ссылается на то, что в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в качестве производителя минеральных удобрений, реализованных заявителем, значится открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий»), однако ОАО «Уралкалий» сообщило об отсутствии договорных и финансовых отношений и с заявителем, и с ООО «ФинПромГрупп» (поставщик заявителя).

По мнению инспекции, довод заявителя о том, что он знал, где и каким образом ООО «ФинПромГрупп» приобретало товар только со слов самого поставщика, опровергается материалами проверки.

Налоговый орган указывает, что при анализе движений по расчетному счету ООО «ФинПромГрупп» при поступлении денежных средств от заявителя видно, что контрагент расчетов за минеральные удобрения не производит, денежные средства перечислялись фирмам-однодневкам по иному назначению.

Инспекция считает, что решение суда по делу № А60-49620/2012, вопреки доводам заявителя, подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку договор поставки от 16.06.2011 № 02-05 между заявителем и ООО «ФинПромГрупп» признан незаключенным, так как при заключении договора не было согласовано существенное условие о товаре               (его наименовании и количестве).

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

ИФНС № 9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.                                С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС №9.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2012г., согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 485 024 руб. – налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2012 № 4664                         (т.1, л.д.65-72) и при надлежащем извещении налогоплательщика вынесены решения от 28.01.2013 № 8 и № 2, согласно которым заявителю уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 1 485 024 руб., а также отказано в возмещении НДС в указанном размере (т.1, л.д. 16-27, 34).

Основанием для вынесения указанных решений в НДС в сумме                   1 393 962 руб. явились выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота, а именно, включения в цепочку поставщиков дополнительного контрагента ООО «ФинПромГрупп», а также в связи с непредставлением заявителем необходимых документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.05.2013 № 80 жалоба удовлетворена частично, оспариваемые решения отменены в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 91 062 руб. (т.1, л.д. 36-43).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                    (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии    с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено,                что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших состав оспариваемого инспекцией вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

В представленной заявителем декларации к возмещению из бюджета указан НДС, сформированный на внутреннем рынке  по экспортным поставкам, в размере 1 485 024 руб., в том числе по 1 393 962 руб. по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ФинПромГрупп». Факт экспорта товара и его оплаты иностранным лицом КДУ ПТЕ Лтд (Сингапур) не оспаривался сторонами в суде первой инстанции.

Для подтверждения права на налоговые вычеты заявителем представлены: счета-фактуры от 05.12.2011 №0000053, от 07.12.2011 №0000054, от 12.12.2011 №0000055, от 30.12.2011 №0000056, от 12.03.2012 №1; товарные накладные от 05.12.2011 №55, от 07.12.2011 №56, от 12.12.2011 №57, от 30.12.2011 №58, от 12.03.2012 №1; книга покупок за 2 квартал 2012г.                     (т.1, л.д. 93-103).

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 1 393 962 руб. по приобретенным у ООО «ФинПромГрупп» минеральным удобрениям явились:

- указание в ГТД изготовителя минеральных удобрений ОАО «Уралкалий», которое отрицает договорные и финансовые  отношения с заявителем и его контрагентом ООО «ФинПромГрупп»;

         - непредставление заявителем регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт принятия на учет товаров, а именно                            оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08, 10.19, 41, 44, 60, 62, 68, 71,76;

         - наличие договора поставки от 18.05.2011 № 1805/01/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (Республика Беларусь) (далее – ООО «Спецтрансавто») свидетельствует о создании заявителем формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку поставщиков дополнительного контрагента               ООО «ФинПромГрупп»;

- отсутствие у ООО «ФинПромГрупп» расчетов за минеральные удобрения, перечисление денежных средств фирмам-однодневкам по иному назначению.

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления поставки товара ООО «ФинПромГрупп», в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О,                             от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009